广州一品香论坛_ypx登录,全国桑拿一品楼,良家凤楼论坛信息,唐人阁一品楼论坛

外观设计专利与在先商标权相冲突的判断

一、引言 在我国，外观设计专利权和商标权同属于知识产权，但分别涉及不同的知识产权领域。外观设计专利权由专利法予以?；?，商标权由商标法予以保护，二者?；た吞宀煌?，但又存在部分相同的表现形式，例如都包含对图案的保护。因此在实践中不可避免出现外观设计专利权与商标权相冲突的问题。现行专利法第23条第3款明确规定，授予专利权的外观设计不得与他人在申请日以前已经取得的合法权利相冲突。因此，目前在无效程序中

“锂电池?；ば酒奔傻缏凡纪?em>设计侵权案

裁判要旨 不同于专利法对发明创造采取公开换?；さ闹贫?em>设计，对布图设计的保护并不以权利人公开布图设计为条件，而是采取登记?；ぶ饕澹圆纪?em>设计的?；ひ缘羌亲魑疤?，布图设计的登记是获得布图设计专有权的条件。布图设计的登记是确定保护对象的过程，但不是公开布图设计内容的过程，也不是以公开布图设计为对价而获得专有权?；?。 案情摘要 赛芯公司申请登记了名称为“集成控制器与开关管的单芯片负极?；さ娘绯乇；?/p>

重庆首例服装设计产业著作权?；ぐ感?/h4>

近日，两江新区（自贸区）法院对重庆首例服装设计产业著作权?；ぐ缸鞒鲆簧笈芯?，某服饰公司因生产、销售服装侵犯了某设计公司“圆梦舞曲”服装著作权，判决某服饰公司停止侵权并赔偿某设计公司经济损失及合理支出1.5万元。一审判决后，双方当事人均未提起上诉，本案判决已生效。 基本案情 2019年8月5日，某设计公司创作完成“圆梦舞曲”作品，并于2020年3月16日向广州市版权协会备案登记。该作品为女装太阳裙

发布时间：2021.12.31

“锂电池保护芯片”集成电路布图设计侵权案

【案号】 （2019）最高法知民终490号 【基本案情】 苏州赛某电子科技公司系登记号为BS.12500520.2、名称为“集成控制器与开关管的单芯片负极?；さ娘绯乇；ば酒钡牟纪?em>设计专有权人，其认为深圳裕某科技公司等侵害了涉案布图设计专有权，故提起诉讼。 一审法院判令深圳裕某科技公司等连带赔偿苏州赛某电子科技公司50万元。深圳裕某科技公司等不服，提起上诉，主张涉案布图设计的纸件不清晰，不应得

涉电动平衡车产品侵害外观设计专利权纠纷案民事二审判决书

博（北京）科技有限公司（以下简称纳恩博公司）、原审被告深圳市惜雪进出口有限公司（以下简称惜雪公司）、深圳市银立新汽车贸易有限公司（以下简称银立新公司）、深圳市益裕商贸有限公司（以下简称益裕公司）、深圳市锂驰能源有限公司（以下简称锂驰公司）侵害外观设计专利权纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2022）粤03民初6063号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已

通用汽车在美国就挡泥板外观设计专利提起上诉

中国知识产权律师网从路透社获悉，本周二，美国联邦巡回上诉法院推翻了通用汽车与汽车后配件供应商LKQ 在挡泥板设计专利纠纷中胜诉的判决，在罕见的全庭裁决中颠覆了外观设计专利法的一个关键要素。 美国联邦巡回上诉法院抛弃了一项长期存在的判定设计专利有效性的标准，并将此案发回美国专利局法庭重新考虑。 通用汽车的代表没有立即回应就这一决定置评的请求。LKQ的律师在一份声明中表示，这一决定是“确保消费者在

深圳某科技公司与深圳某公司等外观设计专利权侵权纠纷案民事二审判决书

,LIMITED]。 被上诉人（一审被告）：深圳市莫特技术服务有限公司。 上诉人深圳八九科技有限公司（以下简称八九公司）因与被上诉人深圳市顺盟科技有限公司（以下简称顺盟公司）、博创移动多媒体有限公司（以下简称博创公司）、凯锐光电（香港）股份有限公司（以下简称凯锐公司）、深圳市莫特技术服务有限公司（以下简称莫特公司）侵害外观设计专利权纠纷一案，不服中华人民共和国广东省深圳市中级人民法院（2021）粤03

“全自动砌块成型机（T10VA）”外观专利无效行政纠纷案二审判决书

编辑按：2025年3月6日，最高人民法院知识产权法庭微信公众号发布案例：现有设计公开时间的判断，指出：在缺乏其他证据佐证时，现有设计物证上的铭牌所载明的“出厂日期”，通常不能直接认定为“销售公开日期”或者“使用公开日期”。 中华人民共和国最高人民法院 行 政 判 决 书 （2022）最高法知行终393号 上诉人（一审原告、无效宣告请求人）：高唐县齐鲁某液压机械有限公司。住所地：山东省聊城市高唐县

欧盟LED灯泡设计专利纠纷：设计新颖性与显著特征的判定

中国知识产权律师网从欧盟委员会官网获悉，2025年3月12日，欧盟普通法院就一件涉及LED灯泡的欧盟外观设计专利的有效性作出裁决。 2017年1月，中国台湾地区的液态LED照明公司注册了一件对应于LED灯泡的欧盟外观设计专利（编号003619881-0003）。2021年3月，德国Lidl销售有限公司向欧盟知识产权局（EUIPO）提出申请，要求宣告该设计专利无效，理由是缺乏新颖性和显著特征，因为

简析外观设计本国优先权制度及主要适用原则

一、引言 《中华人民共和国专利法》（以下简称“《专利法》”）第四次修订进一步完善了外观设计?；ぶ贫?，其中一个重要的方面是增加了外观设计本国优先权制度。根据修改后的《专利法》第二十九条第二款，申请人自外观设计在中国第一次提出专利申请之日起六个月内，又向国务院专利行政部门就相同主题提出专利申请的，可以享有优先权，从而在专利法层面设立了外观设计本国优先权制度。 二、外观设计本国优先权制度的立法背景