立足一域 放眼全球
13910160652
ciplawyer@163.com
-
专利 -
商标 -
版权 -
商业秘密 -
反不正当竞争 -
植物新品种
-
地理标志
-
集成电路布图设计
-
技术合同
-
传统文化
律师动态
更多 >>
知产速递
更多 >>审判动态
更多 >>案例聚焦
更多 >>法官视点
更多 >>裁判文书
更多 >>近似商标
-
恒大集团 “恒大” 商标复审被驳回
称引证商标一）、第8902798号“恒大”商标（以下称引证商标二）未构成近似商标。 二、申请商标经过长期使用，已具有很高的知名度与显著性，不会造成消费者的混淆或误认。 三、引证商标一已被提出连续三年未使用撤销申请，请求待其审结后再审理本案。 综上，申请人请求初步审定申请商标的注册申请。 原申请人向我委提交了以下主要证据：申请人相关介绍资料、相关媒体报道资料、部分获奖证明等光盘证据。 经审理
发布时间：2018.05.10 -
“徐福记”与“黄福记”上演竞“标”之战
网显示，黄某在诉争商标申请注册日当天还在茶、调味品等商品上申请注册了第8138765号“黄福记及图”商标。 2015年7月，徐福记公司向商评委对诉争商标提出无效宣告请求，主张诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，诉争商标的注册申请损害了徐福记公司的在先商号权及驰名商标权益。据此，徐福记公司请求宣告诉争商标无效。 据悉，在商标评审阶段，黄某在规定期限内未进行答辩。 2016年5
发布时间：2018.08.20 -
“牛栏山二锅头”与“牛二”商标之争见分晓
近似商标，且其“牛栏山”商标经长期使用已具有较高知名度，诉争商标是对牛栏山酒厂驰名商标“牛栏山”的恶意摹仿、抄袭。 经审理，商标局于2012年5月15日作出异议裁定，认为诉争商标“牛二”与引证商标一不构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，而且牛栏山酒厂提交的证据不足以证明诉争商标的申请注册构成对其商标的恶意摹仿、抄袭、抢注。据此，商标局裁定诉争商标予以核准注册。 2016年3月28日，牛栏山
发布时间：2018.07.31 -
商标权无效宣告请求行政纠纷行政判决书
，违反法定程序。5、李健强于2011年向商标评审委员会就诉争商标提出撤销申请时，主张的理由是诉争商标与其在先使用的“大塘烧腊”、“大塘烧鹅”商标近似，核定使用的服务项目类似。但商标评审委员会在裁定书中自行对具体事项进行了归纳总结，进而针对诉争商标是否侵害了李健强的在先商号权益进行认定，明显超出了李健强主张的“大塘烧鹅”商标请求范围，该行为违法。 综上，请求法院撤销被诉裁定，判令商标评审委员会重新
发布时间：2018.08.31 -
“唐驳虎”遇上“唐伯虎”，引发一场商标战
公司的诉讼请求，认定第20777782号“唐驳虎”商标（下称诉争商标）分别与第4452404号“唐伯虎tangbohu”商标及第17773440号“唐伯虎”商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，商标评审委员会所作对诉争商标注册申请予以驳回的复审决定最终得以维持。
发布时间：2018.10.12 -
相同类别不同群组商品的类似性判断
评审委员会（下称原商评委）提出无效宣告请求，主张诉争商标与其注册在水龙头、水暖装置用管子零件(包括汽门、水门、水嘴、三通、四通、接头、管子箍、补心)等第11类商品（所属群组为1108）上的第1578133号“惠达”商标（下称引证商标一），注册在水龙头、沐浴用设备等第11类商品（所属群组为1108、1109）上的第8185194号“惠达”商标（下称引证商标二）构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，诉
发布时间：2019.05.23 -
徐福记对黄福记说“不”
【案情简介】 黄某某于2010年在第30类等商品上获准注册“黄福记”商标（下称诉争商标），徐福记国际控股集团有限公司（下称徐福记公司）以诉争商标与其在先在第30类等商品上申请注册的诸多引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标，诉争商标系复制、摹仿其在先驰名商标“徐福记”及诉争商标侵犯了徐福记公司的商号权等多项理由对诉争商标提出无效宣告请求。原商标评审委员会作出裁定，认为诉争商标不构成对徐福记
发布时间：2019.04.11 -
历经多年，中日“无印良品”商标案终审判决出炉
“無印良品”，且为其首创，主观上没有侵权故意，故不应承担赔偿责任。 法院经审理查明，被控侵权商品上使用的“無印良品”“MUJI無印良品”“无印良品MUJI”与棉田公司、北京无印良品的涉案商标“无印良品”相比，仅存在“无”和“無”的差异以及有无“MUJI”的差异，故构成相同或者近似商标。此外，二者同时使用在浴巾、面巾等同一种或类似商品上，容易导致相关公众对商品来源产生误认。另查明，良品计画在第20、21
发布时间：2019.12.11 -
“君之蓝”商标权无效宣告请求行政纠纷案二审判决书
而言，诉争商标的文字和引证商标的文字构成方式相近，都不是我国相关公众所广泛知悉的固定用法，在案证据可以证明在诉争商标申请日之前，“天之蓝”“海之蓝”“梦之蓝”商标经过长期使用，在第33类酒类商品上具有一定的知名度，相关公众已经将“之蓝”作为一系列商标的一部分与洋河酒厂公司相联系，这种情况下，相关公众可能会将含有“之蓝”的商标认为各引证商标等系列商标，故诉争商标与各引证商标分别构成近似商标。诉争商标
发布时间：2020.11.03 -
商品详情“罗生门”，谁是实际生产者？
字母组合“撞脸”知名商标，商品标签标注多家代工厂均为“躺枪”？辩称“名称被冒用”能否脱责？请和鹏法君一起来看看这个案例！ 案情简介 境外A公司系“CC”注册商标的权利人，该商标经长期使用在服装领域已形成广泛市场认知度。A公司发现，B公司通过电商平台销售多款标注“CO”标识的服装，该标识在字形结构、字母组合及整体视觉效果上与“CC”商标高度近似。商品详情页面注明品牌方为B公司，部分实物标签
发布时间：2025.09.02
