立足一域 放眼全球
13910160652
ciplawyer@163.com
-
专利 -
商标 -
版权 -
商业秘密 -
反不正当竞争 -
植物新品种
-
地理标志
-
集成电路布图设计
-
技术合同
-
传统文化
律师动态
更多 >>
知产速递
更多 >>审判动态
更多 >>案例聚焦
更多 >>法官视点
更多 >>裁判文书
更多 >>责任
-
全国首例电商平台涉反通知义务案二审宣判！
今天（1月19日），上海一中院对全国首例电商平台涉反通知义务网络侵权责任纠纷上诉案进行公开宣判。 上海一中院认为，投诉方供货商因重大过失导致错误投诉，淘宝公司在证据审核过程中存有过错，导致未及时终止处罚，网店售卖投诉商品存有不当且未积极维权，亦存在一定过错，改判酌定网店损失20万元，供货商、淘宝公司和网店分别承担50%、30%和20%的责任，并判令淘宝公司限时恢复网店积分和保证金。 案情回顾
发布时间：2021.01.20 -
比较法视角下我国商业秘密“吹哨人”责任豁免制度的完善
内容提要：欧盟和美国的商业秘密“吹哨人”责任豁免制度的立法与司法近况表明，商业秘密“吹哨人”责任豁免条款的体系解释冲突与“吹哨人”披露主体和行为的相关问题是制度难题。我国商业秘密“吹哨人”责任豁免制度可借助《商业秘密?；す娑ǎㄕ髑笠饧澹返?9条第4项规范文本展开。在立法范本方面，《美国商业秘密?；しā纺Ｊ骄哂薪杓壑??；谖夜壳扒炕；ど桃得孛艿姆ㄕ吡⒊?，现有商业秘密“吹哨人”的责任
发布时间：2022.02.28 -
量产芯片委托开发合同的法律性质及其研发特点对违约责任的影响
量产芯片委托开发合同的法律性质及其研发特点对违约责任的影响 ——（2020）最高法知民终394号 近日，最高人民法院对上诉人泰凌微电子（上海）股份有限公司（以下简称泰凌公司）与被上诉人深圳市星火原光电科技有限公司（以下简称星火原公司）涉量产芯片技术委托开发合同纠纷【（2020）最高法知民终394号】作出终审判决，维持一审法院要求泰凌公司返还已经收取的开发合同款项并赔偿星火原公司经济损失的判决结果
发布时间：2022.02.24 -
专利权利要求解释和共同侵权的认定及责任划分
专利权利要求解释和 共同侵权的认定及责任划分 ——（2020）最高法知民终580号 近日，最高人民法院知识产权法庭审结了一起涉及专利号为201010235151.7、名称为“一种触摸屏及其多路采样的方法”的发明专利（以下简称涉案专利）侵权纠纷案，判决各被诉侵权人赔偿专利权人292.6万元经济损失和20万元合理开支。 专利权利人广州华欣电子科技有限公司（以下简称华欣公司）认为，广州诚科商贸有限公司
发布时间：2021.12.08 -
使用“白皮袋”销售侵权种子被判三倍惩罚性赔偿 构成财务混同的股东承担连带责任
近期，最高人民法院知识产权法庭对一起侵害植物新品种权上诉案作出终审判决，对侵权人未经许可生产并使用“白皮袋”销售授权品种繁殖材料的行为，参照许可使用费的倍数确定赔偿基数，并在此基础上适用三倍惩罚性赔偿；同时改判构成财务混同的股东承担连带责任。判决后，侵权人主动履行了生效判决确定的赔偿义务，该案得到妥善解决。 皖某公司于2019年5月24日获得“淮麦44”小麦植物新品种在安徽省内的独占实施权，并有
发布时间：2025.02.08 -
从杭州奥特曼AI案看生成式人工智能平台的侵权责任认定
在人工智能迭代迅猛的当下，由算法生成所衍生出的版权归属、伦理边界以及侵权责任认定等问题，已不再是理论层面的假设，而是切实摆在我们面前的现实难题。作为杭州“奥特曼AI案”的二审承办人，谈谈该案中就如何认定生成式人工智能平台的侵权责任，做的一些探索。 一、案情简介 为了让大家更清晰地理解本案的审理思路，有必要对案件情况进行简要阐述。该案中，原告经合法授权，获得了奥特曼系列知识产权相关权利以及维权权利
发布时间：2025.04.01 -
教唆型专利侵权中教唆行为的审查认定
作者：赵千喜 武汉市中级人民法院知识产权庭 本案案号 （2014）鄂武汉中知初字第00008号 裁判要旨 施工单位在明知有关产品被授予专利权的情况下诱导、怂恿他人制造侵权产品并采购该产品的，属于教唆侵权行为，不具备合法来源抗辩的免责条件，应与直接侵权行为人承担共同侵权的民事责任。在认定教唆侵权行为成立与否时，可以综合考虑教唆双方的身份地位、对专利的主观认识、侵权行为发生的时空环境、侵权收益的分配
发布时间：2016.10.27 -
销售商在产品介绍宣传中使用他人商标行为的认定
作者：范静波 上海知识产权法院 要 旨 销售商在产品推广宣传中使用他人商标是否构成商标侵权，应适用商标法第五十七条第（一）项或第（二）项进行判断，并无必要引入“许诺销售”概念对商标法第五十七条第（三）项进行扩张解释。销售商在产品推广宣传中使用他人商标是否构成商标侵权的前提是其销售的商品是否为“正品”，对此权利人应承担举证责任。 案 情 英特雷莫公司是第267687号“LEMO”商标和第
发布时间：2017.10.30 -
教唆型专利侵权中教唆行为的审查认定
作者：赵千喜 武汉市中级人民法院知识产权庭 本案案号 （2014）鄂武汉中知初字第00008号 裁判要旨 施工单位在明知有关产品被授予专利权的情况下诱导、怂恿他人制造侵权产品并采购该产品的，属于教唆侵权行为，不具备合法来源抗辩的免责条件，应与直接侵权行为人承担共同侵权的民事责任。在认定教唆侵权行为成立与否时，可以综合考虑教唆双方的身份地位、对专利的主观认识、侵权行为发生的时空环境、侵权收益的分配
发布时间：2016.10.27 -
销售商在产品介绍宣传中使用他人商标行为的认定
作者：范静波 上海知识产权法院 要 旨 销售商在产品推广宣传中使用他人商标是否构成商标侵权，应适用商标法第五十七条第（一）项或第（二）项进行判断，并无必要引入“许诺销售”概念对商标法第五十七条第（三）项进行扩张解释。销售商在产品推广宣传中使用他人商标是否构成商标侵权的前提是其销售的商品是否为“正品”，对此权利人应承担举证责任。 案 情 英特雷莫公司是第267687号“LEMO”商标和第
发布时间：2017.10.30
