立足一域 放眼全球
13910160652
ciplawyer@163.com
-
专利 -
商标 -
版权 -
商业秘密 -
反不正当竞争 -
植物新品种
-
地理标志
-
集成电路布图设计
-
技术合同
-
传统文化
律师动态
更多 >>
知产速递
更多 >>审判动态
更多 >>案例聚焦
更多 >>法官视点
更多 >>裁判文书
更多 >>设计
-
浅析外观设计专利中特殊类型产品的申请特点及策略
随着设计业的创新发展及申请产品的日益多元化，外观设计专利制度日趋完善，并针对不同类型的产品规范了申请方式及?；し段А?006版《专利审查指南》明确了成套产品的合案申请制度以及组件产品的一般定义；2010年版《专利审查指南》进一步修改订正，确定了成套产品、组件产品的?；し段В弧蹲ɡā返谌涡薷暮笤黾恿讼嗨仆夤?em>设计允许合案申请的条款；2016年，最高人民法院发布《最高人民法院关于审理侵犯专利权
发布时间：2021.05.31 -
最高法知产庭：集成电路布图设计可以通过样品进行剖片确定布图设计的内容
一、一审原告赛芯公司诉讼请求 1.判令裕昇公司、户财欢立即停止复制、销售侵害登记号为BS.12500520.2、名称为“集成控制器与开关管的单芯片负极?；さ娘绯乇；ば酒钡募傻缏凡纪?em>设计专有权的产品； 2.判令裕昇公司、户财欢共同赔偿赛芯公司经济损失及合理维权费用人民币100万元； 3.判令黄建东、黄赛亮对裕昇公司的上述债务承担连带清偿责任； 4.判令裕昇公司、户财欢、黄建东、黄赛亮承担本案
发布时间：2021.08.06 -
卡西欧计算机株式会社与上海童赞贸易有限公司、诣趣品牌管理（武汉）有限公司侵害外观设计专利权纠纷案
中华人民共和国 上海知识产权法院 民事判决书 （2020）沪73民初77号 当事人 原告：卡西欧计算机株式会社。 被告：上海童赞贸易有限公司。 被告:诣趣品牌管理（武汉）有限公司。 审理经过 原告卡西欧计算机株式会社（以下简称卡西欧株式会社）与被告上海童赞贸易有限公司（以下简称童赞公司）、诣趣品牌管理（武汉）有限公司（以下简称诣趣公司）侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2020年1月8日立
发布时间：2021.11.03 -
外观设计专利侵权类案办案要件指南之诉辩主张的整理与固定
一、原告诉请的审查 （一）原告主体资格的审查 专利权人和相关利害关系人均可以作为原告，向人民法院提起专利侵权诉讼。原告身份不同，对其主体资格审查的要求亦存在差异。 1.专利权人的审查 若原告主张其为专利权人，则需提交主体资格证明和《外观设计专利证书》。 【审查要点】 （1）原告提交的主体资格证明（营业执照复印件或者身份证复印件）应与专利证书上的专利权人相一致。 （2）被诉侵权行为应发
发布时间：2021.08.19 -
通用汽车与LKQ汽车挡泥板外观设计专利纠纷案
中国知识产权律师网从路透社获悉，本周一，美国联邦巡回上诉法院罕见地听取了通用汽车（General Motors）与汽车零部件制造商LKQ 一案的全席辩论。此案可能颠覆美国现有的外观设计专利法。 本案的争议焦点在于通用汽车的一项涉及汽车挡泥板的专利是否有效，10名法官的争论点在于目前对于外观设计专利的有效性测试，以及如何改善这种测试方法。 美国首席巡回法官金伯利·摩尔(Kimberly Moore
发布时间：2024.02.06 -
集成电路布图设计专有权?；び肓⒎ㄍ晟?/h4>
摘 要 面对集成电路设计快速发展的新形势、新要求，本文以集成电路布图设计的登记发证量为基础，剖析我国集成电路布图设计专有权在促进集成电路技术创新方面的作用。依据现有布图设计专有权撤销审查实践和司法实践反映出的亟须解决的关键性问题，分析如何优化集成电路布图设计的登记程序和撤销程序，希冀对我国集成电路布图设计法规的完善提供有用的建议。 关键词 集成电路布图设计 专有权 立法完善 正 文 集成电路产业
发布时间：2024.03.19 -
外观设计明显区别的认定案行政二审判决书
编辑按：2025年3月13日，最高人民法院知识产权法庭微信公众号发布一则案例：外观设计是否具有明显区别的认定案，指出：如果专利设计仅是对相同种类产品上的同一对比设计中不同部分的设计特征，运用居中、对称等惯常设计手法进行拼合或者替换，则通?？扇衔米ɡ?em>设计与对比设计仅具有细微区别，且一般不具有独特视觉效果。 中华人民共和国最高人民法院 行 政 判 决 书 （2022）最高法知行终567号 上诉人
发布时间：2025.03.13 -
集成电路布图设计申请登记应恪守诚信原则
近期，最高人民法院知识产权法庭审结一起集成电路布图设计撤销行政纠纷上诉案件，明确指出，知识产权作为民事权利，其取得、行使和处分依法均应当符合诚信原则，布图设计专有权人在申请登记时严重违反诚信原则的，应对此承担不利后果。 中某公司请求国家知识产权局撤销专有权人为天某公司、登记号为BS.09500XXXX、名称为“T***5”的集成电路布图设计（以下简称本布图设计）。主要理由为对比布图设计属于本
发布时间：2025.03.12 -
现有设计特征组合启示的认定
【裁判要旨】 如果将现有设计特征组合形成专利设计需要通过衔接呼应、过渡协调等较大改变和调整才能组合形成一个外观和功能协调统一的整体，则通?？扇衔米楹瞎坛鲆话阆颜叩闹端胶腿现芰?，难以想到将这种设计特征进行组合，此时可认定现有设计不存在该组合启示。 【关键词】行政 外观设计专利权无效 现有设计特征 组合启示 一般消费者 【基本案情】 王某胜系专利号为201530157998.1、名称
发布时间：2025.03.27 -
关于外观设计“组合是否成立”的判断方法
涉案专利名称为“玩具（泡泡战车）”（专利号：ZL202230164195.9），专利权人为王某，无效宣告请求人为汕头市凡达奇玩具有限公司。 针对涉案专利，在不到三个月的时间内，有四家请求人提出无效宣告请求，无效请求理由均为涉案专利与现有设计的组合相比不具有明显区别，不符合专利法第二十三条第二款的规定。经审理，国家知识产权局对本案作出第567442号无效宣告请求审查决定，维持专利权有效。 近年来
发布时间：2025.07.23
