广州一品香论坛_ypx登录,全国桑拿一品楼,良家凤楼论坛信息,唐人阁一品楼论坛

缺少必要技术特征的判断案行政二审判决书

天线罩嵌入的绝缘底座和比绝缘底座小且固定于所述绝缘底座的导电底座?！?本专利说明书第[0007]-[0022]段“背景技术”记载：以往，公知的天线装置有例如具备天线罩的车用天线装置这样只具有受限空间的天线装置……该天线装置100的形状是越向前端去越细的流线型，下表面嵌装有橡胶制或弹性体制的柔软的底垫，可水密地安装于车辆。以往的天线装置100包括树脂制天线罩110、在该天线罩110下部嵌装的金属制

发明构思对区别特征认定的影响案

）。事实与理由之一：（一）原审法院认定的区别技术特征有误。在划分技术方案的技术特征时，应把能够实现一种相对独立的技术功能的技术单元，即输送装置的设置作为一个技术特征。 国家知识产权局上诉请求：撤销原审判决，维持被诉决定，驳回越剑公司的诉讼请求。其中两点事实与理由之一：（一）被诉决定关于本专利与证据1区别技术特征的认定，彰显了本专利的发明构思和实质贡献——采用不同类型的输送机构配合使用，并无不当。证据1两种

中华人民共和国科学技术进步法

中华人民共和国科学技术进步法 （1993年7月2日第八届全国人民代表大会常务委员会第二次会议通过 2007年12月29日第十届全国人民代表大会常务委员会第三十一次会议第一次修订 2021年12月24日第十三届全国人民代表大会常务委员会第三十二次会议第二次修订） 目?? 录 第一章 总 则 第二章 基础研究 第三章 应用研究与成果转化 第四章 企业科技创新 第五章 科学技术研究开发机构 第六章

韩国强调知识产权在技术上市评估中的重要性

2021年10月15日，韩国知识产权委员会发布的第二期《生物知识产权》（BIO-IP ISSUE PAPER）政策与制度专栏，由韩国产业银行产业技术研究中心的专家撰文，解读了韩国技术上市评估中知识产权（IP）的重要性。要点如下。 一、相关背景 韩国制药产业回收已投入的研发资金的重要手段是通过持续的专利战略来确保在市场上的垄断地位、提高药品价值。当风险制药企业上市开展技术评估时，专业评价机构和韩国

以案释法｜被告不得以其非法公开行为主张现有技术抗辩 产品交付运输、仓储也并不当然构成专利法上的公开

被告不得 以其非法公开行为主张现有技术抗辩 产品交付运输、仓储 也并不当然构成专利法上的公开 ——（2020）最高法知民终1568号 近日，最高人民法院就一起涉及现有技术抗辩的侵害实用新型专利权纠纷案作出判决，认定被诉侵权人主张的现有技术系其违反保密协议披露所致，且产品交付运输、仓储并不当然导致产品技术方案构成专利法上的公开，该两项现有技术抗辩均不成立，并全额支持了权利人50万元的损害赔偿请求

吉利诉威马新能源汽车底盘技术秘密侵权案二审判决书

“电商小程序”源代码技术秘密侵权案

【案号】 （2021）最高法知民终2298号 【基本案情】 深圳某放网络科技公司为“有客多”小程序源代码技术秘密的权利人。其主张浙江某兴科技公司与其签订源代码使用许可合同并依约获取涉案软件源代码后，违反合同约定的保密义务，在公共网站披露该源代码，故提起诉讼，请求判令浙江某兴科技公司及其唯一股东浙江某石信息技术公司连带赔偿经济损失及维权合理开支5000余万元并消除影响。一审法院判决浙江某兴科技公司

涉“石化废气无害化处理燃烧器”商业秘密侵权案

【案号】 （2020）最高法知民终726号 【基本案情】 洛阳瑞某环境工程公司部分员工离职后成立洛阳明某石化技术公司，获取并使用洛阳瑞某环境工程公司作为商业秘密?；さ?em>技术方案和客户信息。洛阳瑞某环境工程公司提起诉讼，主张洛阳明某石化技术公司和有关员工侵害其技术秘密和经营秘密。一审法院认定，洛阳明某石化技术公司等侵害了洛阳瑞某环境工程公司客户信息相关经营秘密，但未侵害技术秘密，故判决停止侵害经营

涉“石化废气无害化处理燃烧器”商业秘密侵权案二审判决书

中华人民共和国最高人民法院 民 事 判 决 书 （2020）最高法知民终726号 上诉人（原审原告）：洛阳瑞昌环境工程有限公司（原洛阳瑞昌石油化工设备有限公司）。住所地：中国（河南）自由贸易试验区洛阳片区高新技术产业开发区延光路8号。 上诉人（原审被告）：洛阳明远石化技术有限公司。住所地：中国（河南）自由贸易试验区洛阳片区丰华路6号银昆科技园1#楼三层1302。 上诉人（原审被告）：程向锋，男

主动提供技术方案诱导他人实施专利并据此起诉构成恶意诉讼

，通过其业务员向中山市某制品厂提供包含涉案专利完整技术方案的图纸，要求其按照图纸生产样品，并购买该样品。随后广东某新材料公司对中山市某制品厂及其投资人李某提起专利侵权诉讼。广东某新材料公司还向中山市某制品厂的客户发送侵权警告函，称中山市某制品厂涉嫌侵犯其专利权，提示客户勿购买侵权产品。在专利侵权案件中，生效判决认为，被诉专利侵权行为系经过专利权人的许可实施，不属于未经许可的侵权行为，判决驳回广东某