广州一品香论坛_ypx登录,全国桑拿一品楼,良家凤楼论坛信息,唐人阁一品楼论坛

郎酒诉夜郎古酒侵犯“郎”商标权案一审判决书

白酒瓶仿知名大厦建筑外形 侵犯建筑作品著作权被判赔45万

北京第一高楼某大厦位于朝阳区CBD核心区，获得多项建筑领域奖项。该大厦业主单位某投资公司发现某酒业公司生产的白酒酒瓶与某大厦及其抽象图构成实质性相似，同款白酒广告也曾在大厦周边地区发布。某投资公司认为相关行为具有攀附建筑作品以及其商誉的故意，故将白酒生产商某酒业公司、经销商某酒业有限公司以著作权权属、侵权纠纷为由诉至北京市朝阳区人民法院。法院经审理认定某酒业公司、某酒业有限公司侵犯了某投资公司对

酒店大堂摆放雕塑品，竟构成侵权！

停止使用并销毁涉案雕塑、在媒体上公开赔礼道歉，并赔偿经济损失及维权合理支出共计505万元。 B酒店辩称，大堂陈列的雕塑由C供货商采购，酒店作为一般消费者无能力辨别是否侵权，且在收到郑某的书面函告后已将雕塑撤下，无主观侵权故意。 法院审理 本案为著作权侵权纠纷。 关于B酒店是否侵害郑某的展览权。展览权是指公开陈列美术作品、摄影作品的原件或者复印件的权利。首先，A雕塑从创作过程和表达形式来看，体现了

舌尖上的官司：定安粽子地理标志商标侵权案

，突出使用“定安”字样具有攀附“定安粽子”商标的故意，误导消费者认为涉案产品产自定安县，主张海口某实业公司、海南某商业公司的行为侵犯定安县粽子协会的商标专用权并构成不正当竞争，向法院起诉请求判令两公司停止侵权行为，共同赔偿定安县粽子协会经济损失及维权合理费用。一审法院作出判决后，?？谀呈狄倒静环?，上诉至海南自由贸易港知识产权法院。 被诉侵权产品包装袋 裁判结果 海南自由贸易港知识产权法院经审理认为

重庆高院明确侵权与平行进口界限

近年来，我国跨境电商交易规?？焖僭龀?，显示出强大的市场活力和增长韧性，已成为外贸发展的新动能、转型升级的新渠道和高质量发展的新抓手。在诸多国外品牌的产品借助跨境电商进入国内市场的同时，商标侵权纠纷时有发生。近日，重庆市高级人民法院审结一起涉及跨境电商的商标纠纷，引发广泛关注。 这起案件中，重庆贝购网络科技有限公司（下称贝购公司）未经广州奥提瓦生物科技有限公司（下称奥提瓦公司）许可，进口并通过

生成式人工智能数据“投喂”的著作权侵权行为规制

摘要 生成式人工智能在大模型训练中的数据“投喂”引发了内容创作者对自身作品被违法使用的担忧，生成式人工智能面对指控往往诉诸合理使用条款进行抗辩。生成式人工智能的技术特性，使得对于“投喂”未获许可作品行为的规制面临事实查明、归责、惩戒等多重困境。对于这种涉及新技术、新要素、新产业链的著作权侵权治理而言，必然对新制度有所诉求。因此，应当在生成式人工智能尚在自我探索的这一发展阶段，明确这种著作权侵权的

新某某科技有限公司与被告蒋某某、上海某某科技有限公司、香港某某科技有限公司、甘某不正当竞争纠纷案

某某公司4在其销往欧盟的口罩上使用的图形，与“”商标构成相似，侵犯了某某某司1的商标专用权，某某某司1有权在欧盟成员国区域内进行商标侵权诉讼，追究某某公司4的侵权责任。同年6月10日，某某某司1某某公司8（B）发送律师函告知其侵权的行为以及后果。某某某司1向某某公司4发送律师函之后，某某公司4置之不理，仍继续通过阿里巴巴国际站网店上将印有与“”商标类似图形的口罩销往欧盟地区。某某某司1作为“”商标

判决后仍持续生产、销售侵权产品，适用惩罚性赔偿

党的二十届三中全会提出，要完善惩罚性赔偿适用，加强产权执法司法保护。近年来，厦门法院积极推进知识产权领域惩罚性赔偿制度落地见效，对恶意侵权情节严重的案件用足用好惩罚性赔偿，让创新者无忧创新。两年来，厦门市共审结适用惩罚性赔偿知识产权案件13件，个案最高判赔数额500万元。 基本案情 原告某甲电子有限公司系涉案外观设计专利权人，被告某乙电子有限公司为一家热敏打印机的制造企业。福建高院曾于2019年

“小猪”诉“小猪”？

2031年7月6日。2023年3月，A公司登录某电商平台，在黄某开设的店铺内购买了两双儿童拖鞋，拖鞋背面上印有与前述商标相似的标识，如下图： A公司认为，黄某在某电商平台开设的店铺中销售侵犯原告商标专用权的侵权商品，应承担相应的侵权责任，故起诉到徐汇区人民法院，要求黄某赔偿经济损失及为维权支出的合理费用?；颇吃虮绯?，其使用的是自有作品图案及名称，经地方版权局审核登记后享有作品《可爱小猪》的著作

汕尾中院：严惩假冒知名婴幼儿用品的侵权行为！

【基本案情】 某公司系“H某”注册商标权利人，核定使用商品范围为包括奶瓶等第10类。某公司在陈某经营的网店购买到被控侵权的奶瓶商品，该商品包装盒及包装盒后侧的标识带有“H某”字样。某公司遂以陈某的行为侵犯其“H某”注册商标专用权为由提起诉讼，请求陈某赔偿相应经济损失和合理维权费用。 【裁判结果】 法院经审理认为，某公司系“H某”注册商标权利人，合法权益应受法律?；ぁ３履澄淳砜?，擅自在其注册