立足一域 放眼全球
13910160652
ciplawyer@163.com
-
专利 -
商标 -
版权 -
商业秘密 -
反不正当竞争 -
植物新品种
-
地理标志
-
集成电路布图设计
-
技术合同
-
传统文化
律师动态
更多 >>
知产速递
更多 >>审判动态
更多 >>案例聚焦
更多 >>法官视点
更多 >>裁判文书
更多 >>创造
-
马库什权利要求的修改及创造性判断标准评析
马库什权利要求（Markush Claim）是医药化学领域一种常见却又特殊的权利要求。而长期以来，基于对马库什权利要求的属性界定不同，各级法院在权利要求的修改以及创造性评价标准等问题上的观点并不一致。最高院在第一三共株式会社专利无效案（（2016）最高法行再41号）中对上述问题确立了相对较为明确的标准。笔者试图对第41号判决作出梳理和探讨，抛砖引玉，希望能对马库什权利要求的修改和创造性判断等问题
发布时间：2019.01.31 -
“充电器租售机”实用新型专利权无效案评析
一、引言 国家知识产权局于2019年4月26日发布了2018年度专利复审无效十大案件，其中有四个案件涉及实用新型专利?！俺涞缙髯馐刍蔽扌О干婕笆涤眯滦偷?em>创造性特殊规定。国家知识产权局认为该案的典型意义在于：“为实用新型创造性判定中如何准确把握相近技术领域的技术启示提供了参考思路。在最接近的现有技术公开了专利权利要求中除主题名称之外的整体架构时，将二者的技术领域认定为相近技术领域而不是上位概括为
发布时间：2019.08.21 -
创造性评价过程中的整体性视角分析
整体上是否存在某种技术启示”。也就是说，根据《审查指南》的规定，在运用“三步法”进行创造性判断时应当遵循整体性原则。 但是，在审查实践中经?；嵊龅秸庋那榭?，审查员常?；峤隙ǖ那鸺际跆卣鞔铀蟊；さ募际醴桨钢蟹掷氤隼?，孤立地将该区别技术特征自身与现有技术进行比对，即仅判断该区别技术特征自身是否为本领域的公知常识或常用技术手段，而并没有考虑该发明所涉及的全部技术特征作为一个整体所能
发布时间：2019.06.20 -
与在原单位所参与的技术研发工作有关的发明创造归属认定
作者 | 顾正义 江苏省高级人民法院 【裁判要旨】 离职员工在原单位参与过与涉案专利有关的技术支持、技术标准制定、技术方案的修改等工作，其以在原单位工作过程中接触和了解的特殊技术信息、技术缺陷、技术改进需求等内容为基础申请的发明创造，应认定为《中华人民共和国专利法实施细则》第十二条第一款第（三）项所规定的“与其在原单位承担的本职工作有关的发明创造”，该发明属于职务发明，其专利申请权应归原单位所有
发布时间：2020.05.28 -
澳大利亚将废止创新专利制度
针对澳大利亚生产力委员会此前对该国知识产权制度所作出的调查报告，澳大利亚政府近期对外公布了其答复意见。上述调查报告所提出的建议包括：废止澳大利亚创新专利制度、进一步提高专利创造性步骤的门槛标准，以及替换掉当前涉及版权侵权行为的例外情形。 废止创新专利制度 与标准专利相比，创新专利对于创新标准的要求相对较低，能提供为期8年的保护期（标准专利可以提供20年的保护期）并且能提供与标准专利完全一样的救济
发布时间：2017.12.01 -
浅析化合物创造性评价中显而易见性的判断
化合物创造性的判断是药物专利权无效挑战的重要组成部分。通常，合议组会遵循三步法的评价方式，依据无效请求人提出最接近的现有技术，对比确定要求?；さ幕衔镉胂钟屑际趸衔镏涞慕峁共钜?，结合化合物的技术效果确定发明实际解决的技术问题，然后基于所述技术问题，判断现有技术是否提供了相应的技术启示，亦即判断要求保护的化合物对于本领域技术人员来说是否显而易见。 显而易见性的判断是得出审查结论前的最后一步
发布时间：2023.03.13 -
主要利用单位的物质技术条件完成的发明创造为职务发明创造
为汪某。2014年7月，R公司向国家知识产权局申请了名称为“折弯机后防护门”的实用新型专利（以下简称涉案专利），发明人为汪某、张某、赵某。A公司主张涉案专利利用了其从案外人E公司处获得的图纸，并且是汪某等人从A公司离职后一年内作出的与其在A公司的本职工作或者分配的工作任务有关的发明创造，专利权应归属于A公司。R公司则认为A公司并未取得其所述技术资料的所有权，涉案专利并未利用A公司的物质技术条件。 裁判
发布时间：2023.05.31 -
职务发明创造权属争议案
公司为本案支出的合理支出共计104206元。 陈某、北京B公司对福建A公司、上海A公司上述主张均不同意，认为涉案专利不属于职务发明创造，涉案专利由陈某和张某共同研发完成，且与陈某在福建A公司的工作内容无关。 02 北京知识产权法院经审理认为 本案中，原告主张涉案专利属于陈某从原单位离职后1年内作出的，与其在原单位承担的本职工作或者原单位分配的任务有关的发明创造，故判断涉案专利是否属于原告的职务发明
发布时间：2023.06.14 -
技术秘密的秘密性不同于专利新颖性、创造性判断标准
近日，最高人民法院知识产权法庭对一起侵害技术秘密纠纷案作出终审判决，明确了评判特定技术信息是否具备秘密性的标准与评判专利新颖性、创造性的标准存在区别，对正确理解和把握技术信息是否具备商业秘密的秘密性具有一定参考价值。 本案是浙江春某动力股份有限公司（以下简称春某公司）与赛某科技有限公司（以下简称赛某公司）系列专利权属纠纷、侵害技术秘密纠纷之一。春某公司在本案中主张：两位技术主管徐某、李某从春
发布时间：2025.01.15 -
“三步法”中技术启示的判断
弁言小序 《专利审查指南》规定了发明创造性的显而易见性判断的“三步法”。其中，“三步法”的第二步中发明实际解决的技术问题应根据区别特征所能达到的技术效果来确定。在认定该技术效果时，应考虑区别特征对整个发明技术方案产生的影响，进而明确相应的技术问题。在“三步法”第三步中，则需判断现有技术所呈现的技术手段是否给出解决发明实际解决的技术问题的技术启示，此时，应以技术问题为导向判断在相应技术领域
发布时间：2025.04.02
