立足一域 放眼全球
13910160652
ciplawyer@163.com
-
专利 -
商标 -
版权 -
商业秘密 -
反不正当竞争 -
植物新品种
-
地理标志
-
集成电路布图设计
-
技术合同
-
传统文化
律师动态
更多 >>
知产速递
更多 >>审判动态
更多 >>案例聚焦
更多 >>法官视点
更多 >>裁判文书
更多 >>创造
-
权利要求的理解对创造性判断的影响
作者单位:国家知识产权局专利局复审和无效审理部 张娴 许艳 【弁言小序】 专利创造性判断中往往贯穿着权利要求保护范围的理解和确定，而权利要求所要求保护的技术方案是由多个技术特征的集合构成，技术特征又是由相应的技术术语或用语表达。因此，实践中，确定权利要求的?；し段В侨绾稳范ㄈɡ笾芯咛寮际跏跤锘蛴糜锏募际鹾?。 本文通过一个典型的无效案例来说明在创造性判断与现有技术的比对中，准确理解
发布时间：2020.02.10 -
如何基于现有技术的整体考量进行创造性判断
作者：田甜 国家知识产权局专利复审委员会 在创造性审查中，把握整体原则是确保创造性结论客观合理的重要条件之一，无论是对于发明技术方案还是对于现有技术的考量均应从本领域技术人员的视角整体出发，确保对技术事实的客观认定和对技术启示的合理判定。当现有技术中同时存在正向信息和反向信息时，遵循整体判断原则尤为关键，正反两方面的信息要全面考量。对于可能促使本领域技术人员偏离发明的反向信息既不能忽略，也不能
发布时间：2017.12.08 -
力帆公司发明专利权无效行政纠纷案
认定有关。 案情介绍 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：重庆力帆汽车销售有限公司（简称力帆公司） 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国家知识产权局 一审第三人：曹桂兰等 专利权人曹桂兰等于2007年1月23日申请了专利名称“鲨鱼鳍式天线”的发明专利（简称涉案专利），并于2012年5月23日获得授权。 请求人力帆公司针对涉案专利提起无效宣告请求，以涉案专利权利要求不具有创造性请求宣告该专利
发布时间：2020.06.23 -
创造性判断中实际解决技术问题的认定规则
摘要：《专利审查指南》确定了创造性判断的“三步法”,其中第二步为“确定发明的区别特征和发明实际解决的技术问题”。实践中，实际解决技术问题的认定经常成为当事人之间的争议焦点。本文将针对实践中出现的各种情形，对实际解决的技术问题需要符合的条件逐一予以梳理。实际解决的技术问题对应的技术效果：（1）应与区别技术特征有对应关系；（2）应是说明书中记载的，或者虽未记载在说明书中，但本领域人员可以确认的
发布时间：2023.05.04 -
技术方案中具有协同作用的技术特征在创造性判断中的考虑
技术方案中具有协同作用的技术特征 在创造性判断中的考虑 ——（2020）最高法知行终155号 近日，最高人民法院审结上诉人国家知识产权局、卡西欧计算机株式会社（以下简称卡西欧株式会社）与被上诉人深圳光峰科技股份有限公司（以下简称光峰公司）发明专利权无效行政纠纷一案，对技术方案中具有协同作用的技术特征在创造性判断中的考虑给出了明确指引。 卡西欧株式会社是名称为“光源装置、投影装置及投影方法
发布时间：2021.12.15 -
外观设计专利在发明和实用新型专利的新创性评价中的角色
在专利类型中，发明和实用新型专利无疑是创新的代表，而外观设计专利似乎只是装饰性、美感的补充。但事实上，外观设计专利在评价发明或实用新型专利的新颖性和创造性时，扮演着一个不可忽视的角色。本文将探讨外观设计专利在这一过程中的具体角色，并结合具体案例进行分析。 PART 01 外观设计专利作为对比文件的可能性 外观设计专利通常涵盖产品的外观设计，包括形状、图案或者其组合，以及颜色与形状、图案的组合
发布时间：2024.06.17 -
应用相同物理学原理的技术方案的创造性判断应特别注意具体技术手段和技术效果的差异
近日，最高人民法院知识产权法庭审结一起发明专利申请驳回复审行政纠纷案。该案判决认为，在涉及物理学原理发明的专利授权案件中，确定技术方案的创造性时应当正确对待物理学原理与该原理的技术应用之间的联系与区别，避免无视具体技术手段和技术效果的差异而简单以物理学原理一致为由否定技术方案的创造性。 该案涉及专利申请人为郭某某和姜某、名称为“一种获取转子的不平衡量的方法”的发明专利申请（以下简称本申请）。案涉
发布时间：2024.03.20 -
“计算装置中的活动的卡隐喻”发明专利确权案
提升用户体验度为核心研发目标的GUI（图形用户界面）人机交互技术领域，由于基础技术手段较为成熟，其创造性往往体现在由应用场景、操控对象、操作手段组合形成的整体对交互体验的影响。如果人机交互技术方案中的若干技术特征相互依存并具有协同作用，能够依赖整体实现某一功能并产生了相应的技术效果，则在创造性评价中应当考虑该协同作用。本案虽然对比文件和公知常识公开了拖拽移动对象的视觉显示方式，但并未公开涉案专利
发布时间：2024.07.30 -
爱拼与学而思侵害作品信息网络传播权纠纷案二审民事判决书
数据，也不在其数据编辑的结果上。首先，爱拼公司花费巨大人力和物力对巨量的数据进行收集和编辑，如仅仅是从数据中发现事实并表达，若无独创性显然是无法取得著作权?；さ?；其次，如果爱拼公司仅仅是对采集的不同格式的数据转换成统一的格式再外化为图表，设计这种格式或图表的行为在法律上并不属于创造性行为，则相应的图表也应当属于不具备独创性的通用图表。一审法院认为，爱拼公司编辑的图表所表达的内容和使用功能，包含爱拼公司
发布时间：2018.09.11 -
从显系模仿谈创造性的判断
作者：杜衡 国家知识产权局审协江苏中心副研究员 一、问题的引出 美籍历史学家黄仁宇说：“macro-history（大历史）这名词纵是新颖，已乏创意，因为‘宏观经济学’（macroeconomics），由来已久……（将宏观微观）改称大小，转用于历史，显系模仿而非发明”。【1】此番自谦中所涉及的概念，虽不是专利法中的术语，却也能与之高度对应，在不经意间提供了一种判断发明创造性的直观思路——是否显系
发布时间：2018.05.21
