广州一品香论坛_ypx登录,全国桑拿一品楼,良家凤楼论坛信息,唐人阁一品楼论坛

穿梭于市场与法律之间：参照专利许可使用费确定侵权损害赔偿额的规则探析

许可使用费作为确定赔偿额方法的适用。全文共分四个部分，第一部分是对专利许可实施内容的概述，第二部分梳理我国专利审判实践中参照许可使用费作为确定赔偿额存在的问题，第三部分是整理我国专利审判实践中参照许可使用费作为确定赔偿额方法所确立的相关规则，第四部分是考察美国司法实务对于确定许可使用费所确立的相关规则，并为进一步完善我国在这一问题上的规则提供若干建议。 二、专利许可实施的概述 （一）专利许可实施的

纳思达被指侵犯爱普生专利

三年前闹得沸沸扬扬的打印耗材“337”调查案，一度令中国耗材界元气大伤，孰料如今风波再起。 近日，中国最大打印耗材生产企业--珠海纳思达电子科技有限公司接到美国国际贸易委员会(ITC)的通知，称ITC调查法官以纳思达等公司的墨盒产品违反普遍排除令为由，建议给予纳思达及其在美国的两家分公司共计2050.4万美元的高额罚款，这也是美国ITC有史以来开出的“最贵罚单”。 “这样的处罚太滑稽了，甚至有

尔必达、海力士等芯片厂商在美被诉侵权遭索赔

9月1日，据外电报道，美国计算机电源管理芯片制造商ON Semiconductor对韩国海力士半导体、台湾南亚科技等同行提出侵权上诉。 ON Semiconductor在8月28日向美国德州泰楼（Tyler）联邦法院提出控告，日本尔必达（Elpida Memory）与美商Hittite Microwave也在被告之列。 ON Semiconductor宣称这些企业侵犯该公司多达5项专利，寻求现金

穿梭于市场与法律之间：参照专利许可使用费确定侵权损害赔偿额的规则探析

许可使用费作为确定赔偿额方法的适用。全文共分四个部分，第一部分是对专利许可实施内容的概述，第二部分梳理我国专利审判实践中参照许可使用费作为确定赔偿额存在的问题，第三部分是整理我国专利审判实践中参照许可使用费作为确定赔偿额方法所确立的相关规则，第四部分是考察美国司法实务对于确定许可使用费所确立的相关规则，并为进一步完善我国在这一问题上的规则提供若干建议。 二、专利许可实施的概述 （一）专利许可实施的

美国授出第10,000,000号专利，还送上一波回忆杀

当地时间6月19日，美国专利商标局（USPTO）正式授予第10,000,000号专利，这是美国第一件专利号为八位数的专利。这一时刻与上次第9,000,000号专利的授予时间仅相距三年。 美国总统特朗普（Donald Trump）在白宫举行的仪式上签发了这份专利。此前，美国仅在建国初期的一段时间里是由总统来签发专利。这也是继美国前总统福特（Gerald Ford）于1976年为纪念美国独立200

美国修法完善专利?；た吞迳蟛楸曜?/h4>

今年1月4日，美国专利商标局（下称USPTO）公布了新修订的专利?；た吞迳蟛橹傅家饧?019 Revised Patent Subject Matter Eligibility Guidance，下称指导意见），该意见于今年1月7日生效。本次修订旨在提高USPTO专利?；た吞迳蟛楸曜嫉那逦?、一致性和可预测性。 修改的主要背景 近十年来，美国在专利?；た吞迳蟛榉矫婢朔峭俺５幕炻液筒蝗范ㄐ?/p>

发布时间：2019.03.27

浅析美国专利审查中公知常识的应用

在专利审查过程中，申请人经?；嵊龅缴蟛樵辈捎霉Ｊ叮╟ommon sense）和现有技术参考文献结合的方式来否定专利申请的创造性的情况。在美国专利申请实践中，也会遇到审查员以公知常识为基础得出权利要求中的特征都被现有技术公开的结论。在得出申请不具有创造性的结论时，审查员可能会直接抛出结论而省略具体的分析过程，而根据美国以往的判例法，审查员在依赖公知常识来驳回专利申请时，需要提供实质性的证据支持

美国司法部长：我们对科技巨头的反垄断调查明年结束

在美国联邦政府监管部门中，司法部是最重要的反垄断机构，美国重大的企业并购都需要获得司法部的反垄断审核。 众所周知的是，美国朝野上下掀起了对四大科技巨头（苹果、谷歌、亚马逊、Facebook）展开反垄断调查的高潮，在调查机构中包括了美国司法部。据外媒最新消息，美国司法部长威廉·巴尔(William Barr)日前表示，他希望司法部对大型科技公司的反垄断调查在明年完成。 据国外媒体报道，除了司法部

美国标准必要专利许可费率典型案例介绍

一、案件概述 A公司于2010年9月向美国得克萨斯东区联邦地区法院提起了侵权诉讼，起诉B公司等四家公司侵犯了自己9件涉及802.11的标准必要专利。而被告则主张他们未侵权，并且认为435和625两件专利无效。 地区法院于2013年6月进行了为期8天的陪审团审判。陪审团认为B公司侵犯了A公司的三个专利权，并且认为A公司的435和625两件专利有效。但是，由于A公司未能证明被告是故意侵权，最终陪审团