广州一品香论坛_ypx登录,全国桑拿一品楼,良家凤楼论坛信息,唐人阁一品楼论坛

十大案件 | 评析“多旋翼无人飞行器”实用新型专利权无效宣告请求案

作者 | 张青 冯涛 国家知识产权局专利局复审和无效审理部 评析“多旋翼无人飞行器”实用新型专利权无效宣告请求案互联网证据真实性和公开日期的认定 请求人深圳市道通智能航空技术有限公司就专利权人深圳市大疆创新科技有限公司的实用新型专利权（专利号：ZL201220686731.2）向国家知识产权局提出无效宣告请求。本案的争议焦点在于对请求人提交的互联网证据的真实性和公开性的认定。 在无效审查阶段

组装关系唯一的组件产品外观设计侵权比对规则——评德贝尔公司诉锯斧公司侵害外观设计专利权纠纷案

作者 | 商建刚 上海知识产权法院 【案号】 （2019）沪73民初311号 【裁判要旨】 专利侵权案件中，组装关系唯一的组件产品外观设计比对应当遵循“整体观察、综合判断”的基本原则，二者整体视觉效果无差异或无实质性差异的，应当认定被控侵权产品落入涉案外观设计专利权利的?；し段?。 【案情简介】 原告德贝尔公司于2018年3月17日向国家知识产权局提交了名为“衣柜床组合（03）”的外观设计专利

力同科技撤回针对博通集成的起诉 涉案专利被宣告无效

集微网消息，8月18日，博通集成电路（上海）股份有限公司（以下简称“博通集成”）发布公告称，近日收到广东省深圳市中级人民法院“（2018）粤03民初3902号之三”和“（2018）粤03民初3902号之四号”《民事裁定书》。 针对此前力同科技股份有限公司（以下简称“力同科技”）与泉州力同科技有限公司（以下简称“泉州力同”）起诉本公司及深圳市宏科特电子科技有限公司（以下简称“宏科特”）侵犯专利

UMICORE诉容百科技专利侵权，索赔6203.35万元

集微网消息，宁波容百新能源科技股份有限公司（以下简称“容百科技”）日前发布公告称，该公司近日收到宁波市中级人民法院关于尤米科尔公司（UMICORE）起诉的《民事起诉状》（（2020）浙202知民初 313 号）等相关材料。 据悉，UMICORE指控容百科技的S6503型产品侵犯其第 ZL201280008003.9 号“具有低可溶性碱含量的高镍阴极材料”发明专利，在未经许可的情况下，制造、销售和

一锤定音！“科创板专利第一案”光峰科技取得全面胜利

备受关注的“科创板专利第一案”近日迎来重大进展，历时近15个月，科创板企业光峰科技（688007.SH）取得全面胜利。 光峰科技10月19日晚间发布公告称，广州知识产权法院作出判决，公司不侵权，驳回台达公司的全部诉讼请求，并要求台达公司承担案件相关的受理费用。这意味着光峰科技在“科创板专利第一案”中取得决定性胜利。 近期光峰科技专利运营战略不断取得突破性进展，通过专利运营带来长期稳定的收益。此前

印度德里高等法院发布2020年专利诉讼规则草案

2020年9月，印度德里高等法院发布了《2020年德里高等法院专利诉讼规则》（以下称“《2020年规则》”）草案，以征询利益相关者的意见和建议。2020年规则是为了规范高等法院的专利侵权诉讼而提出的，内容与《2018年德里高等法院（管辖范围）规则》不一致处，以本规则为准。 拟议的《2020年规则》详细规定了与专利侵权有关的案件的诉状、书面陈述、辩论的答复以及其他内容，此外，还对诉状所附文件作了

涉电子商务平台侵害专利权纠纷反向行为保全的适用

“难以弥补的损害”。有关行为保全担保可以采取固定担保金加动态担保金的方式，动态担保金可以根据取消上述措施后的可得利益确定。 【基本案情】 上诉人永康市联悦工贸有限公司（以下简称联悦公司）、浙江兴昊塑业有限公司（以下简称兴昊公司）与被上诉人慈溪市博生塑料制品有限公司（以下简称博生公司）、原审被告浙江天猫网络有限公司（以下简称天猫公司）、谢辉侵害实用新型专利权纠纷案中，涉及专利

礼来公司在培美曲塞纠纷案中战胜德国仿制药企

根据慕尼黑地方法院的裁决，仿制药公司Stada、Zentiva和Hikma不能继续在德国市场上销售含有培美曲塞活性成分的仿制产品。 数年来，礼来一直就其第EP1313508号专利的侵权和有效性问题与各大仿制药制造商开展斗争。该专利?；づ嗝狼蒲斡胛谺12的组合使用。礼来的药品以Alimta为品牌名进行销售，用于某些晚期肺癌的姑息化疗。 7月初，德国联邦最高法院裁定第EP1313508号

小米与美国交互数字公司FRAND费率纠纷案民事裁定书

“功能性特征”对权利要求用语的“界定”

作者| 张荣彦 国家知识产权局原专利复审委员会 正部（局）级审查研究员 最高人民法院最新颁布的《关于审理专利授权确权行政案件适用法律若干问题的规定》[1]（简称《法释2020》）中，针对专利授权确权案件中权利要求用语的"界定"、以及"功能性特征"的定义和应用做了如下规定："第二条人民法院应当以所属技术领域的技术人员在阅读权利要求书、说明书及附图后所理解的通常含义，界定权利要求的用语。""依照前款