广州一品香论坛_ypx登录,全国桑拿一品楼,良家凤楼论坛信息,唐人阁一品楼论坛

上海某文具股份有限公司诉某集团有限公司等侵害外观设计专利权纠纷案

一审：上海知识产权法院（2016）沪73民初113号民事判决（2016年12月23日） 裁判要旨 外观设计专利侵权案件中，在判断被诉侵权设计与授权外观设计在整体视觉效果上是否存在实质性差异时，既应考虑被诉侵权设计与授权外观设计的相似性，也应考虑其差异性。应分别考察被诉侵权设计与授权外观设计的相同设计特征与区别设计特征对整体视觉效果的影响，根据整体观察，综合判断的原则进行判定。 关键词 民事

迪士尼就电影动作捕捉技术的诉讼达成和解

中国知识产权律师网从路透社获悉，根据近日提交给美国加州联邦法院的文件显示，迪士尼(Disney)已就旗下电影公司在《复仇者联盟2：奥创纪元》《死侍》《银河护卫队》等电影中使用里尔登有限责任公司（Rearden LLC）动...

从构想到运行：欧洲统一专利法院的设立及其启示

目次 一、欧洲统一专利法院的制度构建 二、欧洲统一专利法院的发展动向 三、欧洲统一专利法院建设对我国的启示 四、结语 摘 要：欧洲统一专利法院的制度构建遵循渐进性原则，先解决单一专利申请、审查和授权问题，再处理专利无效宣告和侵权认定问题，在规范体系建设上，实现国家机制与超国家机制的结合与并存，有助于发挥欧盟运行的灵活性。未来需要重点关注统一专利法院高效且“亲专利权人”的运作，德国专利诉讼制度

“OPPO与夏普”标准必要专利许可纠纷管辖案

【案号】 （2020）最高法知民辖终517号 【基本案情】 OPPO公司、OPPO公司深圳分公司向一审法院提起诉讼，请求确认日本夏普株式会社、赛恩倍吉日本株式会社违反标准必要专利领域的公平、合理和无歧视（FRAND）许可义务，判令赔偿经济损失，并就日本夏普株式会社所有的3G、4G、WiFi相关标准必要专利在全球范围内的许可条件作出判决。日本夏普株式会社、赛恩倍吉日本株式会社对该案提出管辖权异议

被诉侵权产品制造者的认定

【裁判要旨】 专利法意义上的产品制造者并非仅指具体制造行为的实施者。组织生产资源、协调上下游生产环节、确定产品技术方案的组织者，同样可能构成被诉侵权产品的制造者。 【关键词】 民事 侵害发明专利权 制造者 共同侵权 【基本案情】 金华某文体用品公司为销售“DISNEY迪士尼”商标的杯子，向广州某贸易公司、浙江某工贸公司（两公司混同经营）购买防伪标签，由广州某贸易公司、浙江某工贸公司对其拟销售的

评析“运动鞋”外观设计专利权无效宣告请求案

社会大众对知识产权的?；ひ馐逗捅；ば枨笾鸾ピ銮?，因此权利冲突的问题越来越多地出现在公众视野中。尽管不同类型的权利所要求?；さ目吞宀煌谔厥馇榭鱿?，这些客体会在同一载体上重合或重叠。以外观设计为例，不同客体的外观设计可以分别受专利权、商标权、著作权、知名商品包装装潢等知识产权的?；?，但当不同主体在同一载体上分别享有上述不同类型的权利时，就可能发生不同知识产权的并存或竞合的情况，导致不同主体的

“整体式土工格室”实用新型专利侵权系列案

【案号】 （2019）最高法知民终447、470号，（2022）最高法知民终2429号 【基本案情】 张某武系专利号为201020130562.5、名称为“整体式土工格室”的实用新型专利的专利权人。自2014年起，张某武就涉案专利和相同的被诉侵权产品向全国多家法院针对仪征市佳某材料公司及数家不同使用者提起多起侵权诉讼，请求判令停止侵权行为，各案赔偿经济损失累计550万余元。仪征市佳某材料公司就

亚马逊因网络技术专利被判3050万美元

中国知识产权律师网从路透社获悉，本周五，美国特拉华州联邦法院陪审团判决亚马逊因侵犯其在计算机网络和广播技术方面的权利，需向专利所有人支付3,050万美元赔偿。 陪审团认为亚马逊的CloudFront内容交付系统和虚拟私有云虚拟网络侵犯了加速湾有限责任公司（Acceleration Bay LLC）拥有的两项专利。 陪审团还表示，亚马逊故意侵犯了这些专利，这可能导致美国地区法官理查德·安德鲁斯

以标准及标准必要专利为例浅析公知常识的证据形式问题

摘要 除指南规定的教科书和工具书外，其他证据材料能否作为公知常识的证据形式在实践中存在一定争议。本文从公知常识的内涵出发，结合美日欧对公知常识的规定，确定了公知常识的认定标准，并从证据资格和证明力的角度对“用于证明公知常识的证据”能够作为“公知常识性证据”进行了剖析，在厘清标准和标准必要专利概念的基础上，给出了判断其能否作为公知常识性证据的思路。 关键词 标准 标准必要专利 公知常识 证据形式

权利要求撰写明显错误对?；し段欠袂宄挠跋?/h4>

【裁判要旨】 本领域技术人员阅读权利要求书和说明书后能够确定权利要求的撰写存在明显错误，且能够确定唯一的正确答案的，原则上应当认为权利要求?；し段宄?。当事人仅以存在该明显错误为由主张权利要求保护范围不清楚的，人民法院不予支持。 【关键词】 行政 实用新型专利权无效 权利要求 保护范围清楚 明显错误 【基本案情】 张某系专利号为201320862896.5、名称为“全自动拼板式制盒机”的

发布时间：2024.07.18