立足一域 放眼全球
13910160652
ciplawyer@163.com
-
专利 -
商标 -
版权 -
商业秘密 -
反不正当竞争 -
植物新品种
-
地理标志
-
集成电路布图设计
-
技术合同
-
传统文化
律师动态
更多 >>
知产速递
更多 >>审判动态
更多 >>案例聚焦
更多 >>法官视点
更多 >>裁判文书
更多 >>设计
-
迈瑞公司与百格公司侵害外观设计专利权纠纷案再审民事判决书
百格公司）侵害外观设计专利权纠纷一案,不服广东省高级人民法院(2015)粤高法民三终字第19号民事判决，向最高人民法院申请再审。最高人民法院作出（2016）最高法民申2583号民事裁定书，指令本院再审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人迈瑞公司的委托诉讼代理人李*菲、邹*山，被申请人百格公司的委托诉讼代理人姚*到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 再审申请人称 迈瑞公司申请再审称
发布时间：2018.07.13 -
现有设计状况的变化对外观设计确权判断的影响
国家知识产权局专利复审委员会 外观设计申诉二处审查员 袁婷 一．案例介绍 案例1 本案涉及的是专利号为201130021538.8、名称为“真空吸尘器”的外观设计专利，其优先权日为2010年08月27日。 请求人提交的对比设计1至对比设计3分别为吸尘器主机、吸尘器吸尘杆和地板吸头的外观设计，请求人主张涉案专利与对比设计1至对比设计3的组合相比不具有明显区别，对比设计4公开了一款吸尘器，其可以用
发布时间：2018.11.15 -
当事人将自主公开的现有设计申请取得外观设计专利权不能当然推定具有恶意案民事二审判决书
英乔公司相关诉讼维权行为的法律评价和定性错误。原审判决遗漏审查认定英乔公司和驼翁公司系羊驼制品领域主要竞争对手；英乔公司在诉讼期间向驼翁公司重要客户新世界百货（中国）有限公司发送律师函，致使该公司随即下架驼翁公司相关产品；英乔公司明知其涉案专利因其在先销售、展览公开行为属于现有设计，且在法庭明确释明涉案专利属于现有设计明显不受?；ぃ⒀适欠窦绦岢炙咔牒?，英乔公司仍坚持诉请，拒不撤诉；英乔公司
发布时间：2023.07.21 -
裘衣相似引起“著作权”之争
款式多样的服装既满足了不同人的审美需求，又为这个世界增添了色彩。但一些服装设计上的类似却容易引起不必要的法律纠纷。日前，省高级法院就审结了这样一起案件--- 2004年10月至12月，华斯实业集团肃宁华斯裘革制品有限公司(以下简称华斯公司)发现，石家庄东方城市广场有限公司(以下简称东购公司)销售的无锡梦燕制衣有限公司(以下简称梦燕公司)设计的两款裘皮茄克式服装与华斯公司2003年9月设计的两款
发布时间：2008.05.12 -
最高额专利维权案 揭秘家具业抄袭背后
事件回顾：双叶家具专利维权家具业惊现高额索赔案 事件缘起是今年年初，双叶家具负责人发现赖氏家具生产销售的“床头”、“四门衣柜”、“玄关台”3款家具产品与自家产品在功能、用途、销售等方面均存在相同之处。而早在2010年7月，双叶家具就分别为其设计生产的四门衣柜、床头和抽屉面板3款家具申请了“中国国家外观设计专利”，并于同年12月得到授权。 双叶家具认为，赖氏家具生产的这3款产品落入公司享有
发布时间：2012.12.12 -
我国在欧盟外观设计申请量不断增长
2016年3月23日，欧盟内部市场协调局（OHIM）正式更名为欧盟知识产权局（EUIPO），主要负责欧盟的外观设计及商标的注册等相关事务。目前，欧盟对外观设计采用单独立法模式予以?；?，具体分为注册制外观设计（registered community design，RCD）和非注册制外观设计（unregistered community design，UCD）。实践中，欧盟知识产权局只负责处理
发布时间：2016.10.09 -
2017中国外观设计专利?；び?em>设计产业发展研讨会举办
近日，由国家知识产权局主办、陕西省知识产权局承办的主题为“提高外观设计专利质量，服务设计产业发展”的2017中国外观设计专利?；び?em>设计产业发展研讨会在西安举办，来自国家知识产权局、部分高校、企业、法院的有关专家围绕外观设计专利申请及审查、工业设计发展趋势、外观设计专利侵权判定实务、外观设计专利?；び朐擞纫樘庹箍松钊虢涣鳌?近年来，外观设计专利制度作为我国工业设计?；さ囊幌钪匾贫?，受到
发布时间：2017.09.22 -
松下电器诉金稻公司、丽康公司侵害外观设计专利权纠纷一案判决书
亮，广东道而胜律师事务所律师。 被告北京丽康富雅商贸有限公司，住所地北京市延庆县延庆经济开发区百泉街。 法定代表人王淼，北京丽康富雅商贸有限公司总经理，住中华人民共和国辽宁省大连经济技术开发区。 原告松下电器产业株式会社（简称松下电器公司）诉被告珠海金稻电器有限公司(简称金稻公司）、北京丽康富雅商贸有限公司（简称丽康公司）侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2015年2月3日受理后，依法组成合议庭，于
发布时间：2017.02.22 -
“白牛二白酒”外观设计专利权无效行政纠纷案判决书
裁判要旨 1、虽然涉案产品的外观设计专利还包括了其他构成要素，但其他构成要素相对于文字内容而言，更多地发挥的是使工业品外观富有美感的设计作用，其所能够发挥的商品来源识别作用较弱。因此，对比外观设计专利和在先商标标志的整体，本外观设计专利的实施，容易导致相关公众对商品来源的混淆误认，与都星公司就在先商标依法享有的商标专用权相冲突，违反了专利法第二十三条的规定。 2、专利法第二十三条第三款规定
发布时间：2017.08.22 -
马培德公司与邦立公司、伊利达公司侵害外观设计专利权纠纷申请再审案判决书
案例要旨 1、简要说明中未明确请求?；ど实?，不应以图片、照片中的色彩限定外观设计专利权的保护范围，在侵权对比时应当不予考虑。 2、产品上明暗、深浅变化形成图案的，应当视为图案设计要素，不应将其归入色彩设计要素。 3、被诉侵权产品在采用与外观设计专利相同或者相近似的外观设计之余，还附加有其他图案、色彩设计要素的，如果这些附加的设计要素属于额外增加的设计要素，则对侵权判断一般不具有实质性影响
发布时间：2017.09.05
