立足一域 放眼全球
13910160652
ciplawyer@163.com
-
专利 -
商标 -
版权 -
商业秘密 -
反不正当竞争 -
植物新品种
-
地理标志
-
集成电路布图设计
-
技术合同
-
传统文化
律师动态
更多 >>
知产速递
更多 >>审判动态
更多 >>案例聚焦
更多 >>法官视点
更多 >>裁判文书
更多 >>设计
-
“防风炉灶架”外观设计专利侵权纠纷案
京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（简称京东公司） 贝石公司于2020年1月17日向国家知识产权局申请了名称为“防风炉灶架”的外观设计专利，并于2020年6月9日获得公告授权，专利号为ZL202030034878.3，该专利至今有效。2020年2月1日，贝石公司向对天会公司在其名称为“宜工旗舰店”的京东店铺销售被诉侵权产品的相关事实进行了公证保全。据法院向京东公司调取的销售数据显示，天会公司销售涉案被诉侵权产品
发布时间：2022.11.30 -
GUI外观设计专利侵权判定行政纠纷案
一审案号：（2019）豫01知行初4、5号 二审案号：（2021）最高法知行终78、79号 裁判要旨 本案中，最高人民法院再次确认了外观设计相同或近似比对中“授权外观设计区别于现有设计的设计特征相对于授权外观设计的其他设计特征通常对外观设计的整体视觉效果更具有影响”的规则。 案情介绍 上诉人（原审原告）：国泰新点软件股份有限公司郑州分公司（简称国泰郑州分公司） 被上诉人（原审被告）：河南省
发布时间：2023.02.09 -
铅笔“水滴形”外观设计专利侵权纠纷案
一审案号 ：（2020）苏01民初2730号 二审案号 ：（2021）苏民终1783号 裁判要旨 当外观设计专利、被诉侵权产品与被告提交的在先设计存在共同的设计元素时，这些共同的设计元素不应成为侵权比对的重点，而应将独立于共同的设计元素之外的或基于共同的设计元素的细化而形成的设计要点作为侵权比对的重点。 案情介绍 上诉人（原审原告）：宗某 被上诉人（原审被告）：得力集团有限公司（简称得力公司
发布时间：2022.11.28 -
“多功能数据线”外观设计专利侵权纠纷案
证据。 案情介绍 原告：曹某某 被告：深圳市康普通电子有限公司（简称康普通公司） 曹某某系一款“多功能数据线”外观设计专利的权利人，深圳康普通电子公司开设了一家销售数据线的1688网店。曹某某通过康普通公司开设的网店购买了被诉侵权产品，并向深圳市中级人民法院提起诉讼，主张被告康普通公司制造、销售、许诺销售侵害涉案专利权的数据线，请求判令其停止侵权行为并赔偿经济损失50万元。经法庭调查，双方的庭审陈述
发布时间：2022.12.05 -
美专利商标局新局长迅速将重点放在虚拟外观设计保护上
美国专利商标局（USPTO）的新局长凯瑟琳．维达尔（Kathi Vidal）一上任便快马加鞭地开展业务，着手保护美国的外观设计创新。在宣誓就职仅两天后，维达尔就宣布发布USPTO关于《美国法典》第35编第171条制造物品要求的公众意见摘要。该报告对USPTO在2020年12月提出的意见征询所收到的反馈进行了总结。 USPTO关注保护新技术和新兴技术的外观设计创新是因时制宜的，因为正如维达尔所指
发布时间：2022.05.13 -
被诉侵权外观设计的评价报告对近似认定是否具有参考价值
部分制造商出于防御的目的申请外观设计专利，认为只要申请的外观设计专利得到授权，就可以?；ぷ约褐圃斓淖ɡ访馐鼙凰似鹚咔秩ǖ姆缦?。但对于外观设计专利而言，还存在外观设计专利权评价报告这一法律文书，会将被评价的外观设计与现有设计相互比较然后得到结论，假如评价报告认为未发现不能授予专利权的情况，是否意味着实施该外观设计的专利产品，与评价报告中的比对设计均不构成近似，从而不落入评价报告中任一比对设计
发布时间：2022.03.25 -
英国将根据用户反馈简化外观设计系统
在呼吁公众对现有外观设计框架发表意见后，英国政府概括了简化该国外观设计系统的计划。在重点工作中，英国政府打算对未注册外观设计制度、外观设计与版权之间的关系、引入实质审查的必要性以及人们对与欧盟知识产权局（EUIPO）协调一致的延期条款（deferment provision）的需求开展进一步审查。 通过分析来自设计师、企业、法律从业者和贸易机构的340多份回复，英国政府承认外观设计系统当前的
发布时间：2022.07.25 -
外观设计专利确权中设计特征“组合启示”的考量和判断
【弁言小序】 为了回应提高外观设计专利创新性的呼声和要求，2008年专利法对第二十三条进行了全面修改，进一步细分并提升了外观设计专利授权标准。专利法第二十三条第二款规定了“授予专利权的外观设计与现有设计或者现有设计特征的组合相比，应当具有明显区别”，设计特征组合对比成为外观设计专利确权判断的重点。对于外观设计获得专利权的这一实质性要件，2020年专利法予以延续，未做修改。经过这十多年的实践
发布时间：2023.11.21 -
零部件外观设计一般消费者的判断
【裁判要旨】 外观设计产品的一般消费者，通常包括在产品交易、使用过程中能够观察到或者会关注产品外观的人。如果产品的功能和用途决定了其只能被作为组装产品的部件使用，该组装产品的最终用户在正常使用组装产品的过程中无法观察到部件的外观设计，则一般消费者主要包括该部件的直接购买者、安装者。 【关键词】 外观设计专利 无效宣告 组装产品部件 一般消费者 【基本案情】 在上诉人国家知识产权局与被上诉人东莞某
发布时间：2024.03.07 -
浅析型材产品外观设计对比判断主要规则
涉案专利 对比设计1 对比设计2 PART.01 弁言小序 型材产品的外观设计通常以产品结构、功能为主，在判断型材产品的外观设计是否符合专利法规定的相关授权条件时，易出现不同的理解或疑惑。对于功能性强的型材产品，哪些部分是体现其外观设计的内容，哪些部分属于一般消费者关注的外观设计，以及在对比判断时如何考量外部形状与内部截面结构设计在整体产品设计中的权重，均是审查实践中重点考虑的问题。由于型材产品
发布时间：2024.08.20
