广州一品香论坛_ypx登录,全国桑拿一品楼,良家凤楼论坛信息,唐人阁一品楼论坛

元宇宙相关商标的防御性注册问题研究

内容提要 元宇宙相关商标的旺盛注册需求与现实中的注册困境形成了张力。其中部分注册申请具有防御性注册的倾向，内在原因是商标使用向“两个世界”的维度扩展，然而又非现实世界商标使用的简单再现，难以判断原有商标的覆盖范围。元宇宙相关的商品和服务包括三个主要类型，当前的归类主要依据虚拟商品的外在特征，未能突显元宇宙环境中虚拟商品的实质，也缺乏关于类似关系及来源混淆之虞的细化规定，导致申请人寻求跨类别批量

“华为”商标侵权案民事一审判决书

终-金山法院4729号判决.pdf

“信遠齋”系列商标纠纷案二审宣判

“一盏寒浆驱热暑，梅汤常忆信远斋。”作为拥有280多年历史的老字号，“信远斋”以生产酸梅汤、秋梨膏、果脯蜜饯等为主，其中酸梅汤最为著名。而围绕着“信遠齋”系列商标，两家分别位于北京市东城区与西城区均以“信远斋”为字号的企业产生了纠葛。在3件“信遠齋”商标被北京信远斋饮料有限公司（下称信远斋公司）申请撤销后，北京市西城区福绥境信远斋蜜果店（下称信远斋蜜果店）对信远斋公司的3件“信遠齋及图”商标

中国商标品牌发展指数（2021）发布

为贯彻落实《知识产权强国建设纲要（2021—2035年）》战略部署，推进商标品牌建设，近日，国家知识产权局知识产权运用促进司指导中华商标协会编制发布《中国商标品牌发展指数（2021）》，对2020年全国各?。ㄗ灾吻⒅毕绞校?em>商标品牌发展综合水平进行指数测评。测评显示：2020年度，广东、浙江、北京、江苏、上海等地商标品牌发展指数位居全国前列。我国商标品牌发展总体状况良好，但东高中西低、南强北弱的

法官以案说法：商标权利状态不稳定情况下的侵权责任认定

【案号】 （2018）粤03民初761号 【裁判要旨】 在注册商标的权利状态不稳定的情况下对合法来源进行审查，除了常规审查标准之外，还应当综合分析销售商对商标权利状态的预判能力、在商标权利状态反复过程中的行为是否具有合理性、在商标权利确定后的应对措施。 商标侵权赔偿数额的认定应当兼顾“填平原则”和 “公平原则”，既要鼓励和支持商标权人的维权活动，对侵权人起到警告和打击作用，也要摒弃对商标注册效力

让农业更强、农民更富、农村更美！四川省蒲江县地理标志助农工作成效显著

今年10月，“蒲江耙耙柑”成功注册地理标志证明商标。这是四川省蒲江县第5件地理标志证明商标。此前，蒲江已拥有“蒲江雀舌”“蒲江猕猴桃”“蒲江丑柑”“蒲江米花糖”4件地理标志证明商标，全县集中连片发展优质茶叶10万亩，猕猴桃10万亩，柑橘25万亩。 蒲江县地处成都、眉山、雅安三市交汇处，是进藏入滇要道。成蒲铁路、川藏铁路、G5京昆高速、成都经济区环线高速公路穿境而过，交通十分便利。近年来，蒲江县

商标侵权诉讼中合法来源抗辩规则的适用

1.合法来源抗辩规则概述 1.1立法变迁 我国第一部《商标法》自1982年诞生至今，历经四次修正。其中，《商标法》（2001年修正）第五十六条第三款与《商标法》（2013年修正）第六十四条第二款、《商标法》（2019年修正）第六十四条第二款的规定在内容上完全一致。在2001年《商标法》发布之前，《商标法》对合法来源抗辩规则无明确规定。但值得注意的是，《商标法》（1993年修正）第三十八条第二项

英国纯素食品注册商标数量激增

2019年，英国与纯素食品有关的注册商标数量增长了128%，达到了107个，而2018年仅为47个。许多跨国企业都在竞相申请此类商标。 近年来，快速发展的纯素食品吸引了众多大企业的眼球，这些企业正在加大投资力度以将品牌产品推向市场。 举例来说，总部位于荷兰和英国的消费品巨头联合利华（Unilever）曾为其纯素冰淇淋注册了商标。德国立德连锁超市（Lidl）也为其一系列纯素产品注册了商标，包括糕点

显著性较弱注册商标的权利?；ぬ教?/h4>

一、关于“显著性较弱注册商标”的定义 “您这个商标显著性太弱了，驳回风险很大的”。 “我就想要注册这个词，这个词通俗易懂，容易宣传”。 以上的对话场景，在我的工作中大约每隔两天得出现一次，本质上这是客户希望能够申请到“好听、易传播、能突出商品\服务优点”的注册商标这一美好愿望与《商标法》绝对禁止条款之间存在的矛盾。于是，向客户解释何为“缺乏显著性的标志不得作为商标注册”成为我们工作中必不可少

发布时间：2020.08.31

无效商标被宣告无效前的商标侵权责任认定

【裁判要旨】 被控侵权商标因与涉案权利商标构成相同商品上的近似商标而被宣告无效，当权利商标注册人主张被控侵权商标宣告无效前的使用行为构成侵权并要求使用人承担侵权责任时，根据《商标法》关于商标宣告无效法律后果以及商标侵权行为归责原则的规定，被控侵权商标被宣告无效前的使用行为应认定构成对权利商标的侵害，但是否承担赔偿损失等侵权责任，应以侵权商标使用人是否具有主观过错为判断标准。 【案情介绍】 一审