立足一域 放眼全球
13910160652
ciplawyer@163.com
-
专利 -
商标 -
版权 -
商业秘密 -
反不正当竞争 -
植物新品种
-
地理标志
-
集成电路布图设计
-
技术合同
-
传统文化
律师动态
更多 >>
知产速递
更多 >>审判动态
更多 >>案例聚焦
更多 >>法官视点
更多 >>裁判文书
更多 >>商标
-
商标行政执法与刑事立案的衔接问题，业内人士有话说
2020年4月22日，“鲍师傅糕点鼓楼东大街店”（营业执照登记名称为北京西贡雨小吃店）、“鲍师傅糕点簋街店”（营业执照登记名称为北京佳文佳乐商贸有限公司）未经“鲍师傅”商标权利人许可，在门头店招上以及销售蛋糕时使用的价签和纸杯上使用了“鲍师傅”商标，现场烘烤蛋糕后通过线下及美团平台线上进行销售，经北京市东城区市场监督管理局认定已构成商标侵权行为。2018年6月15日，两名当事人曾因相同行为被
发布时间：2021.01.26 -
“护考急救包”引发商标侵权纠纷
近日，北京市海淀区人民法院对北京丁丁颐和科技有限公司（下称丁丁颐和公司）诉中国科学技术出版社有限公司（下称中科社公司）侵犯商标权纠纷案作出一审判决，认定中科社公司侵犯了丁丁颐和公司的注册商标专用权，判决中科社公司承担停止侵权、赔偿损失及合理开支的责任。宣判后，双方均提起上诉。 丁丁颐和公司诉称，其创始人及法定代表人丁某于2016年4月申请第19627343号“护考急救包”、第19627341号
发布时间：2020.09.11 -
江苏省高级人民法院侵害商标权民事纠纷案件审理指南（修订版）精选案例
案例一： 北京巴黎春天公司诉王某侵害商标权及不正当竞争纠纷案【江苏省高级人民法院（2012）苏知民终字第0120号】 原告北京巴黎春天公司于2000年9月1日登记设立，经营项目为婚纱摄影等。该公司分别于2000年9月4日、2005年8月25日申请注册“巴黎春天paris spring”图文组合商标及“巴黎春天”文字商标，核定服务项目为第42类“婚纱摄影；摄影（截止）”。被告王某经营的海安县巴黎
发布时间：2021.04.16 -
品牌维权的路径选择：行政执法与司法?；さ南谓?/h4>
在市场环境下，品牌具有很高的价值。 然而，不可否认的是，涉及“制售假冒”的商标侵权现象也是屡禁不止，严重损害品牌方的利益。尤其是在互联网环境下，侵权假冒更是多发，权利人如何采取适宜的维权措施以保障品牌价值尤为值得思考。 在我国目前的制度设计中，对于商标权益的?；?，司法和行政是并行的，当事人可以通过向行政机关投诉来寻求?；?，也可以向人民法院起诉，通过司法程序来?；ぷ约旱?em>商标权益，形成了独特的
发布时间：2020.07.06 -
拉菲酒庄跨界搞起了“拉菲”楼盘？不不，事实是……
市场并持续进行销售，国内百余份报纸、期刊先后就“拉菲”“LAFITE”葡萄酒进行了宣传报道?！癓AFITE”“拉菲”商标在商标行政审查程序或诉讼程序中多次被认定为驰名商标。 北京知识产权法院经审理认为，综合考量相关公众的知晓程度、商标宣传使用的持续时间和范围、作为驰名商标受?；さ募锹嫉纫蛩?，拉菲酒庄的第1122916号“LAFITE”商标、第6186990号“拉菲”商标在葡萄酒商品上进行了持续广泛的
发布时间：2020.08.12 -
“好运达”商标侵权案
案情背景 第1357430号“好运达及图”商标（以下简称“好运达“商标）申请于1998年8月25日，注册公告于2000年1月21日；第10298185号图形商标申请于2011年12月13日，注册公告于2013年5月14日。上述注册商标均指定使用在35类与广告服务有关的项目上，其中的“好运达”商标在山西省乃至全国范围内具有很高的知名度。上述商标现由北京天宁品牌文化发展有限责任公司（以下简称天宁公司
发布时间：2020.10.23 -
涉历史因素共存“鹦鹉”商标侵权纠纷案
一审案号：（2018）津02民初707号 二审案号：（2018）津民终457号 裁判要旨 在商标侵权案件中，应以法律和法理作为裁判的依据，但同时，也需要考量相关案件事实形成的特定历史原因和发展的过程及争议的现状，从案件实际出发，坚持诚实信用原则、公平原则，正确划定商标权的权利边界，以实现裁判结果的公平。 案情介绍原告：天津鹦鹉乐器有限公司（简称鹦鹉公司） 被告：北方国际集团天津同鑫进出口有限公司
发布时间：2021.01.26 -
假冒“马可波罗”销售卫浴产品适用惩罚性赔偿案
一淘宝商家因冒用马可波罗商标故意侵权且情节严重，且构成虚假宣传不正当竞争行为，被法院判决赔偿880万元。 01 基本案情 邱某在淘宝平台开设名为“马可波罗卫浴厂家店”的店铺，并在销售商品的名称、图片、外包装、商品实物和产品说明书等地方使用了马可波罗标识。使用手机扫产品验伪二维码时，页面显示所售产品“原厂正品，谨防假冒”，但仔细观察，其所售产品外包装没有标注生产商名称、厂址、联系电话、行业标准
发布时间：2023.09.11 -
假冒“斯凯杰（SKECHERS）”注册商标案民事一审判决书
广 东 省 东 莞 市 第 一 人 民 法 院 民事判决书 （2022）粤1971民初 30378 号 当事人 原告：斯凯杰美国公司（SKECHERS U.S.A.,INC.II）。 被告：熊某。 被告：毛某。 被告：肖某。 被告：蔡某。 审理经过 原告斯凯杰美国公司与被告熊某、毛某、肖某、蔡某侵害商标权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告斯凯杰美国公司、被告熊某
发布时间：2024.01.03 -
“蓝牙”商标驳回复审行政纠纷案
原标题：想了解证明商标显著性的认定标准？看看“蓝牙”商标案 《集体商标、证明商标注册和管理办法》对证明商标的注册和管理作出了特别规定。但是对于证明商标的显著性问题，现有法律法规及司法解释均未予以明确。本文从布鲁特斯SIG有限公司（下称布鲁特斯公司）“蓝牙”商标驳回复审行政纠纷案（下称“蓝牙”证明商标案）谈起，尝试对证明商标的显著性问题进行分析。 基本案情 2007年2月14日，布鲁特斯公司提出
发布时间：2024.09.27
