
-
专利
-
商标
-
版权
-
商业秘密
-
反不正当竞争
-
植物新品种
-
地理标志
-
集成电路布图设计
-
技术合同
-
传统文化
律师动态
更多 >>知产速递
更多 >>审判动态
更多 >>案例聚焦
更多 >>法官视点
更多 >>裁判文书
更多 >>合同
-
销售合同中的保密条款是否构成使用公开?
。 在审查实践中,该技术内容是否处于保密状态,即技术内容是否仅面对特定人公开还是处于公众可以得知的状态是其中一个判断难点。对于一般的购销合同(买卖合同)关系来说,购销合同履行之后,即购买者支付货款,销售者交付货物,货物的所有权转移至购买者之后,购买者即获得对货物的占有、使用、处置的权利,而没有对所购买的商品所包含的技术内容予以保密的义务。另一方面,销售者公开销售其产品等,面向的是公众,此时已经使所
发布时间:2018.11.21 -
上海知识产权法院审结一起集成电路布图设计合同纠纷案
近日,上海知识产权法院一审审结原告上海某检测技术有限公司与被告某科技有限公司集成电路布图设计创作合同纠纷案,判决被告向原告返还3.6万元。该案是上海知识产权法院建院以来审结的第一起涉及集成电路布图设计的案件。 2017年9月,原告与被告签订了涉案合同,约定原告委托被告研究开发四通道高频脉冲信号高速采集卡项目,被告需在第一阶段2017年9月1日至2017年10月31日间完成芯片遴选、原理图设计
发布时间:2019.07.10 -
著作权授权书是否等同于著作权许可合同
问题咨询: 徐律师您好! 请问请问著作权授权书等同于著作权许可合同吗?法律效力一样吗?一个单方签字,一个双方签字。 北京版权律师回复: 您好! 签订授权书属于单方法律行为,签订合同属于双方法律行为。 中国知识产权律师网
发布时间:2016.02.23 -
某交通公司与某大学间计算机软件开发合同纠纷调解案
案情简介 ?调解号:(2021)沪73民诉前调2851号 ?案由:计算机软件开发合同纠纷 ?委派法院:上海知识产权法院 ?调解组织:上海市杨浦区知识产权人民调解委员会 ?原告:上海市FX交通设备有限公司(以下简称FX公司) ?被告:A大学 2015年11月5日,原告FX公司与被告A大学就一种用于铁路客车的电子设备开发研制项目签订《技术开发合同》,约定被告按照合同开发计划开展硬件、软件研制,向原
发布时间:2023.05.12 -
海淀法院发布知识产权合同十大典型案例
知识产权合同是知识产权交易的重要纽带,如何准确防范企业知识产权交易中涉及的潜在风险?如何在出现纠纷时积极维护自身权利? 4月23日,海淀法院召开维护知识产权交易秩序,助力构建诚信营商环境知识产权合同典型案例发布会,发布了十大知识产权合同典型案例,以案释法,为您解答疑惑。 01“三生三世十里桃花”游戏开发协议纠纷案 案情简介 原告诉称,2015年,被告与某投资公司签订协议,被告授权某投资公司享有
发布时间:2022.02.16 -
计算机软件开发合同纠纷案件法律适用问题研究
摘要 根据最高人民法院知识产权法庭审理计算机软件开发合同纠纷二审案件所反映的问题,今后该类纠纷的审理重点在合同解释、合同履行、合同解除三个层面。合同解释需要重视各种解释方法的运用,构建合理的论证层次,条理清晰地确定争议条款的含义;处理合同履行问题要熟练运用法定的履行规则,贯彻契约精神,充分尊重当事人关于合同履行顺序的合法约定,通过“同时履行判决”一次性解决合同纠纷;合同解除问题主要在于处理合同
发布时间:2024.11.18 -
宁波中院:违反《反垄断法》不必然导致合同无效,“公牛”渠道管控获支持 二审判决书
发布时间:2025.08.20 -
因《盗墓笔记》著作权纠纷,欢瑞世纪向南派三叔索赔100万元
近日,朝阳法院受理欢瑞世纪(东阳)影视传媒有限公司(以下简称“欢瑞世纪公司”)诉徐磊著作权许可使用合同纠纷一案。 欢瑞世纪公司诉称,2013年5月27日,我公司与徐磊(笔名“南派三叔”)签订《著作权许可使用合同》(以下简称“《许可合同》”),并于2014年签订《〈著作权许可使用合同〉补充协议》(以下简称“《补充协议一》”)和《〈著作权许可使用合同〉补充协议二》(以下简称“《补充协议二》”)。前述
发布时间:2019.12.03 -
海南金钢实业公司与俄罗斯远东轮船公司海上货物运输合同纠纷最高人民法院再审案
,Russia) 法定代表人:GEORGYI.PIKUS,执行总经理 二审被上诉人(一审原告):海南泰业贸易有限公司 住所:??谑泄炒蟮篮P糯笙媚?法定代表人:陈丽文 总经理 一审被告:裕利船务有限公司 住所:香港中环夏悫道美国银行中心3205室 法定代表人;崔虎镇 总经理 一审第三人:成倡有限公司 住所:香港中环夏悫道美国银行中心3205室 法定代表人:卢达成 董事 案由:海上货物运输合同
发布时间:2007.12.07 -
量产芯片委托开发合同的法律性质及其研发特点对违约责任的影响
量产芯片委托开发合同的法律性质及其研发特点对违约责任的影响 ——(2020)最高法知民终394号 近日,最高人民法院对上诉人泰凌微电子(上海)股份有限公司(以下简称泰凌公司)与被上诉人深圳市星火原光电科技有限公司(以下简称星火原公司)涉量产芯片技术委托开发合同纠纷【(2020)最高法知民终394号】作出终审判决,维持一审法院要求泰凌公司返还已经收取的开发合同款项并赔偿星火原公司经济损失的判决结果
发布时间:2022.02.24