广州一品香论坛_ypx登录,全国桑拿一品楼,良家凤楼论坛信息,唐人阁一品楼论坛

韩国、欧洲、日本专利数据统计

2018年6月21日—2018年6月27日韩国公开公告专利数据统计 发明专利公开3691件；发明专利授权2367件；实用新型公开83件；实用新型授权66件；外观设计公开64件；外观设计申请998件；商标公开3533件；商标授权2997件；英文文摘公开0件；英文文摘申请0件。 2018年6月28日欧洲专利局公开专利数据统计 2018年6月28日，欧洲专利局（EPO）公开A类以及B类专利5694件

【Boss直聘 vs 58赶集】掐架背后竟是因为知识产权！

著作权和外观专利进行?；ぃ庋拍芏云笠到腥轿槐；?。 虽说“BOSS直聘”所有人北京华品博睿网络技术有限公司有知识产权?；ひ馐?，纵观其商标和著作权的申请?；だ纯?，尚存在很大漏洞?！癇OSS直聘”想要从这场商战中取胜，尚存在很大未知之数。 4. BOSS直聘的专利布局 根据声明，我们再以BOSS直聘的CEO姓名进行了检索，查到1件相关专利申请（如下图所示），处于公布阶段的发明专利申请（发明人

北京知识产权法院受理国内首例图形用户界面外观设计专利侵权案

北京奇虎科技有限公司（简称北京奇虎科技公司）、奇智软件（北京）有限公司（简称奇智软件公司）诉称，被告江民公司在其软件界面中使用了原告第ZL201430324280.2、ZL201430329167.3和ZL201430324283.6号外观设计专利，侵犯了上述专利权。请求法院判令被告停止侵权，消除影响，并赔偿原告经济损失三案共计1500万元。 近日，北京江民新科技术有限公司（简称江民公司）针对

外观设计专利权无效行政案件中网络证据审查与现有设计认定的考量因素

；依据一般消费者的认知能力和直接公开的内容能够推定出产品其他部分的外观设计的，该其他部分的外观设计也可视为已经公开；同时要考虑公开的内容对外观设计整体视觉效果的影响程度。 【案情】 涉案专利是名称为“包（四）”的外观设计专利，专利号为201230045242.4号，申请日是2012年3月2日，授权公告日是2012年7月25日。 涉案专利包括六幅视图：主视图、主视图、右视图、后视图及两幅立体图（见

产品外观获得反不正当竞争法?；さ奶跫跋拗?/h4>

（作者：徐飞 上海知识产权法院） 【案号】 （2013）浦民三（知）初字第746号 【裁判要旨】 产品外观要作为知名商品特有装潢获得反不正当竞争法的?；?，除具有一定知名度外，必须通过使用具有识别商品来源的功能和作用。经营者怠于提交专利申请而使产品外观进入公有领域，若该外观不满足知名度和显著性的条件， 即使他人利用了外观设计方案，亦无法获得反不正当竞争法的?；ぁ?【案情介绍】 原告SSM公司系瑞士

发布时间：2017.02.09

外观设计专利权无效行政案件中网络证据审查与现有设计认定的考量因素

；依据一般消费者的认知能力和直接公开的内容能够推定出产品其他部分的外观设计的，该其他部分的外观设计也可视为已经公开；同时要考虑公开的内容对外观设计整体视觉效果的影响程度。 【案情】 涉案专利是名称为“包（四）”的外观设计专利，专利号为201230045242.4号，申请日是2012年3月2日，授权公告日是2012年7月25日。 涉案专利包括六幅视图：主视图、主视图、右视图、后视图及两幅立体图（见

产品外观获得反不正当竞争法?；さ奶跫跋拗?/h4>

（作者：徐飞 上海知识产权法院） 【案号】 （2013）浦民三（知）初字第746号 【裁判要旨】 产品外观要作为知名商品特有装潢获得反不正当竞争法的保护，除具有一定知名度外，必须通过使用具有识别商品来源的功能和作用。经营者怠于提交专利申请而使产品外观进入公有领域，若该外观不满足知名度和显著性的条件， 即使他人利用了外观设计方案，亦无法获得反不正当竞争法的保护。 【案情介绍】 原告SSM公司系瑞士

发布时间：2017.02.09

知产诉讼中对当事人恶意拖延诉讼进程行为的规制

王媛媛 深圳知识产权法庭 案 情 原告蒋运红系名称为“手机架（适用于自行车）”、专利号为ZL201530319536.5的外观设计专利权人，该专利稳定有效。原告蒋运红在被告深圳市鸟头贸易有限责任公司（以下简称鸟头公司）经营的“tosuod”中店铺中购得被控侵权产品“自行车手机支架”，并支付人民币16.8元。该被控侵权产品的寄出地址显示为浙江省金华市义乌市江东街道端头2区52栋2单元302，产品及

外观设计专利是否应当引入广义的新颖性宽限期

从申请人的利益出发，降低其权利丧失的风险，并可以在提交专利申请之前对产品进行市场检验；也有观点认为，广义新颖性宽限期不利于公共利益的?；?，会给社会公众的实施自由带来限制，同时对其取证和判断也存在一定的困难。那么，就外观设计专利而言，引入广义新颖性宽限期是利大于弊还是弊大于利呢？ 正方观点 基于对我国外观设计专利发展和?；さ目悸?，以及对新颖性宽限期制度的研究认为：在外观设计专利中引入广义的新颖性宽限期，利大于弊

西门子诉绿米、吉研侵犯外观设计专利权，法院判赔600万元

近日，上海知识产权法院（以下简称上海知产法院）对原告西门子公司与被告深圳绿米联创科技有限公司（以下简称绿米公司）、上海吉研智能科技有限公司（以下简称吉研公司）侵害外观设计专利权纠纷案作出一审判决，判令被告绿米公司、吉研公司立即停止对原告西门子公司享有的名称为“开关”，专利号为ZL201230010342.3的外观设计专利权的侵害，被告绿米公司赔偿原告西门子公司经济损失及合理费用共计600万元