立足一域 放眼全球
13910160652
ciplawyer@163.com
-
专利 -
商标 -
版权 -
商业秘密 -
反不正当竞争 -
植物新品种
-
地理标志
-
集成电路布图设计
-
技术合同
-
传统文化
律师动态
更多 >>
知产速递
更多 >>审判动态
更多 >>案例聚焦
更多 >>法官视点
更多 >>裁判文书
更多 >>侵权
-
《武林外传》剧方诉浙江卫视《我们的客栈》节目侵权
8月27日，电视剧《武林外传》官方微博发布长文，称浙江卫视《我们的客栈》侵权，要求浙江卫视立刻停止所有侵权行为，在公开渠道承认自身侵权事实，向版权方赔礼道歉并赔偿经济损失。 截至发稿前，浙江卫视和《我们的客栈》节目组暂未正式回应。
发布时间：2023.08.28 -
正品与侵权产品混销时的商标侵权判定
编者按 随着电子商务的发展，网络销售产品的侵权问题日益突出。部分网店既销售正品，同时也销售侵权产品，对此如何进行商标侵权判定比较复杂。本案中，被告网店销售数额较大，账务比较混乱，销售正品的数量与侵权产品的数额无法一一查实。一、二审法院通过对被诉产品进行分类，根据查明的事实，依据高度盖然性的证明标准，分别作出了侵权认定。具体而言，对于品质与正品基本无差别、销售价格基本相符，且提供了正规渠道购进商品
发布时间：2023.07.11 -
“九牧”厨卫与“九牧”电器法庭对峙
在厨卫行业，“九牧”品牌已经为广大消费者所熟知，然而市场上部分家用电器、厨卫电器也在产品上标注出了“九牧”字样，由此引发知识产权纠纷。 日前，重庆市高级人民法院（下称重庆高院）针对一起涉“九牧”品牌的侵犯商标权及不正当竞争纠纷案作出终审判决，认定九牧生活电器（深圳）有限公司（下称九牧电器公司）、中山市方惠电器科技有限公司（下称方惠电器公司）及其关联股东构成商标侵权及不正当竞争行为，维持了重庆市
发布时间：2023.07.27 -
商标侵权以“行”代“赔”责任承担方式研究
一、商标侵权以“行”代“赔”责任承担的实践探索 商标侵权以“行”代“赔”责任承担，是指在商标侵权案件中，司法机关打破适用赔偿金的责任承担传统做法，改由行为人通过执行某具体行为来作为责任承担的方式。目前，我国商标权保护的司法实践中已经出现了多起此类案件，典型的如以下两个案件 ： 案件一：由重庆市检察院支持起诉的消费民事公益诉讼案 [1] 案件的被告李某多次购入假冒某品牌的洗护产品，后将产品转售
发布时间：2023.08.08 -
刑民交叉案件中民事责任的承担
【裁判要旨】 刑事犯罪构成要件与民事侵权认定标准不同，证据规则也存在明显差异，认定民事侵权行为不应简单以刑事文书所记载的犯罪事实为限，而应根据民事案件具体事实和证据进行认定，侵权人承担民事责任的范围和形式也应当与民事程序中所认定的侵权行为相对应。如在案证据显示行为人实施商标侵权行为的范围并不限于《不起诉决定书》所认定的现场缴获的侵权商品范围，其承担侵权责任的范围也不应当限定于《不起诉决定书》所
发布时间：2023.08.11 -
三棱镜：一件旧案折射的三项司法观点转变
判令被告立即停止侵权、赔偿损失。经查，原告于2004年注册第3367909号“青”商标，核定使用商品类别为第33类；其于1997年推出青酒系列产品，并投入大量资金在全国范围内持续进行宣传，使产品具有一定知名度。第4514309号“金莊青”商标于2007年注册，并于2015年转让给被告，核定使用商品类别亦为第33类。 知识产权专门法与反不正当竞争法间的张力 目前学界在讨论知识产权专门法与反不正当竞争法关系
发布时间：2023.07.10 -
两件“中联大药房”商标能否共存？
一方是医药零售连锁经营企业，另一方是现代化制药企业，双方字号均包含“中联”二字且分别在药品零售或批发服务与中成药等商品及替他人推销等服务上注册有“中联大药房”商标，围绕“中联大药房”商标能否共存，二者...
发布时间：2023.07.10 -
光明乳业将“光明·大餐酵素醋”告到法院
原标题：因为“光明·大餐酵素醋”，光明乳业公司告到了法院！结果…… 大餐酵素醋是近两年来在网上走红的一款产品，不过，其属于饮料还是调味料，业界莫衷一是。近日，伴随一起商标侵权纠纷的审结，该问题终于有了定论。 福建省高级人民法院（下称福建高院）在光明乳业股份有限公司（以下简称光明乳业）诉厦门特斯梅尔生物科技有限公司（下称特斯梅尔公司）等商标侵权案中指出，特斯梅尔公司等生产销售的“光明·大餐酵素醋
发布时间：2023.07.13 -
溥仪眼镜”诉“雍正眼镜”商标侵权
近日，一起由香港眼镜品牌“溥仪眼镜”起诉武汉眼镜品牌“雍正眼镜”的商标侵权案引发关注。2023年5月，北京市海淀区法院支持了原告代理律所提出的行为保全禁令申请。 据原告代理律所微信公众号披露，2022年6月，中雅有限公司（简称“中雅公司”）在武汉市发现两家“雍正眼镜”店，与其经营的“溥仪眼镜”店直线距离仅四公里，极易引起消费者的混淆误认。经研判，该律所认为二者标识中文部分“溥仪眼镜”与“雍正
发布时间：2023.07.20 -
“望京小腰”告错商标侵权人？
案情简介 望小腰公司于2015年8月21日获得北京先明赫科技发展有限公司的许可并经商标局备案，取得第30240666号“望京小腰”商标（简称涉案商标）的普通许可使用权及以望小腰公司名义对该商标的侵权行为提起民事诉讼的权利。 望小腰公司在某外卖平台上发现一家名为“望京小腰（东直门店）”的网络店铺，该店铺在该外卖平台上显示的经营者为北京味独道小吃店。望小腰公司认为涉案商标经其多年的推广、宣传，具有
发布时间：2023.08.08
