立足一域 放眼全球
13910160652
ciplawyer@163.com
-
专利 -
商标 -
版权 -
商业秘密 -
反不正当竞争 -
植物新品种
-
地理标志
-
集成电路布图设计
-
技术合同
-
传统文化
律师动态
更多 >>
知产速递
更多 >>审判动态
更多 >>案例聚焦
更多 >>法官视点
更多 >>裁判文书
更多 >>?专利
-
专利律师徐新明基于典型判例，分析美国法院禁诉令三步调查法的形成与发展
（本文以《了解禁诉令三步调查法 更好应对跨境纠纷》为题，发表于2025年10月16日《中国贸易报》） 在标准必要专利纠纷解决中，禁诉令是许多国家的法院应对国际平行诉讼、维护司法主权的重要工具，多国法院在审理标准必要专利纠纷案件中基于不同的理由发布过禁诉令。其中，美国法院通过司法判例发展起来的“三步调查法”是评估禁诉令适当性的重要参考标准之一，该标准是由Unterweser案、Gallo案与
发布时间：2025.10.29 -
关于就《专利侵权行为认定指南(征求意见稿)》《专利行政执法证据规则指引(征求意见稿)》《其他专利纠纷行政调解指南(征求意见稿)》公开征求意见的通知
为贯彻落实党中央、国务院全面推进依法治国的精神以及严格规范公正文明执法的要求，及时提炼与总结全系统执法工作实践经验，进一步增强全系统执法工作的科学性、规范性与协调性，根据《关于加强专利行政执法工作的决定》（国知发管字〔2011〕74号）和《专利行政执法能力提升工程方案》（国知发管函字〔2013〕34号）的要求，结合全系统执法工作实际，我司组织起草了《专利侵权行为认定指南》《专利
发布时间：2016.03.07 -
路虎、江铃“陆风X7”外观专利无效案二审行政判决书
中华人民共和国北京市高级人民法院 行政判决书 (2018)京行终4169号 当事人信息 上诉人（原审被告）中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会，住所地中华人民共和国北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦。 法定代表人葛树，副主任。 委托代理人杨加黎，中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会审查员。 委托代理人曹铭书，中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会审查员。 上诉人（原审第三人
发布时间：2020.01.09 -
【Boss直聘 vs 58赶集】掐架背后竟是因为知识产权！
里约奥运的赛事已进入尾声，赛场上金牌争夺还在激烈进行着。与此Boss直聘的掐架战争也悄然拉开序幕，这一次的对手是58赶集。 BOSS直聘负责人朋友圈表态 直接开战，所为何来？ Boss直聘在声明中阐述以下几条观点： >>>>Boss直聘独创了招聘者与求职者在线双向匹配的算法并获得国家专利；独创了双方在线直接沟通的招聘的逻辑与流程；独创了微简历、微JD、双聊达成等产品功能； >>>>58赶集
发布时间：2016.08.23 -
北京知识产权法院受理国内首例图形用户界面外观设计专利侵权案
北京奇虎科技有限公司（简称北京奇虎科技公司）、奇智软件（北京）有限公司（简称奇智软件公司）诉称，被告江民公司在其软件界面中使用了原告第ZL201430324280.2、ZL201430329167.3和ZL201430324283.6号外观设计专利，侵犯了上述专利权。请求法院判令被告停止侵权，消除影响，并赔偿原告经济损失三案共计1500万元。 近日，北京江民新科技术有限公司（简称江民公司）针对
发布时间：2016.06.15 -
河联动起诉两家主流移动支付平台使用的二维码支付技术涉嫌专利侵权
继今年3月起诉腾讯公司专利侵权后，近日，银河联动信息技术（北京）有限公司（下称银河联动）又针对两家主流移动支付平台等提起新的专利诉讼。 10月10日，银河联动将财付通支付科技有限公司（下称财付通公司）和凡客诚品（北京）科技有限公司（下称凡客诚品）、支付宝（中国）网络技术有限公司（下称支付宝公司）和凡客诚品分两案起诉至北京知识产权法院，指控三被告使用的二维码支付技术涉嫌侵犯其拥有的一件二维码专利
发布时间：2017.10.31 -
瑞士联邦知识产权局网上专利检索
https://www.ige.ch/en/intellectual-property/all-ip-rights-at-a-glance.html
发布时间：2017.08.15 -
如果他成为斯卡利亚的继任者，或许将会影响知识产权案件的司法进程
履职直至下一代，这也是现代以来总统任命高院法官时要考虑的重要因素。Chen同样来自联邦巡回法庭（意味着怎么样都不会扯上政治斗争），主要负责处理专利上诉。Chen也会成为第一位入职最高法院亚裔美国人，这对于奥巴马来说将是一项重要的考虑因素，这从他在任以来打破“玻璃天花板”倾向的任命和提名中可见一斑。 可以说，Chen拥有与Srinavasan相提并论的优势，同时又没有会不利于任命或者使任命不可能的
发布时间：2016.02.24 -
浅议专利法第二十六条第三款审查过程中“实验数据”的非必要性
（作者：姜小薇 国家知识产权局专利复审委员会） 【弁言小序】 审查指南中归纳了五种说明书不符合专利法第二十六条第三款的情形，其中，第（5）种是：说明书中给出了具体的技术方案，但未给出实验证据，而该方案又必须依赖实验结果加以证实才能成立。医药、化学领域的技术效果可预测性不高，往往需要用实验数据加以确认，继而在专利法第二十六条第三款的审查过程中，申请文件是否“给出实验证据”会成为关注重点。本文将围绕
发布时间：2016.04.12 -
授权、确权和侵权程序中权利要求解释规则的异同
（作者：任晓兰 国家知识产权局专利复审委员会） 权利要求的解释是专利法领域一个永恒的话题。一直以来，围绕权利要求的解释，争论多集中于具体的解释规则，尤其是如何正确处理利用说明书及其附图的内容对权利要求进行解释与不恰当地将说明书及其附图中的内容引入到权利要求中之间的关系，但是，有一个问题不应忽视，即授权、确权和侵权程序中权利要求的解释规则是否应当相同，或者如果存在不同的话，不同将体现在
发布时间：2016.09.08
