广州一品香论坛_ypx登录,全国桑拿一品楼,良家凤楼论坛信息,唐人阁一品楼论坛

《反不正当竞争法》第二条的适用应当慎重，以防止因不适当扩大不正当竞争范围而妨碍自由、公平竞争 法院二审判决维持原判

，启航学校经注册登记依法获得企业名称权。2001年10月18日，贵阳市云岩区启航英语培训学校（以下简称贵州启航学校）向商标局申请注册第1985953号“启航学校Qihang School”（以下简称涉案商标），并于2003年4月7日被核准注册。在涉案商标的申请日前，经过广泛、大量的宣传和使用，启航学校的企业名称以及“启航”字号在全国范围内就已经具有很高的知名度和影响力。中创公司的主要股东苏某被启航

2017年广州法院知识产权审判十大典型案例

是不公平的。 3、克洛克斯有限公司与广州市集轮贸易有限公司等侵害商标权纠纷案[（2017）粤0191民初58号] 【当事人】 原告：克洛克斯有限公司（CROCS,INC.） 被告：广州市集轮贸易有限公司、胡卓勇、赵本洋 【案情与裁判】 克洛克斯有限公司是G873725号“CROCS”及第8587990号注册商标的注册人，该商标具有极高的知名度。被告广州市集轮贸易有限公司（以下简称集轮公司）申报

南非专家探讨与知名人物有关的知识产权纠纷

就提高公众知识产权意识这件事来讲，社会名流确实做出了不少贡献。造成这个局面的原因很简单，那就是名人会非常注重知识产权的使用，而且当他们卷入某些法律纠纷时，这些纠纷往往会成为各类新闻报道的焦点。而这些名流会将知识产权置于首要地位的原因同样也很简单，因为他们很清楚其可以利用这些知识产权来大幅提高自己的财富。 社会名流获取财富的其中一个途径就是为自己的名字、昵称、签名、形象以及口头禅等注册相应的商标

“黑猫警长”商标申请被驳回，上海美术电影制片厂不服诉至法院

“啊哈啊 黑猫警长 啊哈啊 黑猫警长 森林公民向你致敬 向你致敬 向你致敬”……《黑猫警长》是中国最早的动画系列片之一，自1984年播出以来，一直受到广大观众，尤其是少年儿童们的喜爱，成为80、90后们的美好记忆。 近日，北京知产法院公开开庭审理了“黑猫警长”商标申请驳回复审行政纠纷一案。 诉争商标 原告上海美术电影制片厂有限公司（简称上海美术电影制片厂）于2018年6月16日申请注册第

暴雪娱乐与网易再次联手提起诉讼，剑指国内游戏平台4399

，此前暴雪娱乐与其在国内的游戏代理公司网易联合对涉嫌侵权游戏发起过多起诉讼。而此次被告方4399作为国内知名小游戏平台之前也因其制作、发行的游戏侵犯著作权、商标权以及不正当竞争多次被诉至法庭。记者采访了多位游戏业内人士以及法律人士，他们大都认为，目前国内游戏市场的侵权抄袭行为还比较严重，除了诉诸法庭的案件外，还有大量侵权争议并非通过诉讼解决。为了有效维权，既需要完善游戏公司的维权方式，也需要提升我国的

擅用“三一”商标及字号，判赔三百万！

相信大家对重型机械领域的“三一”不会太陌生，其作为我国驰名商标及知名企业字号，在工程建设领域享有较高的美誉度。 那擅自把“三一”用到自己的企业字号和商标中有什么后果呢，下面这个案例告诉你。 案情简介 原告三一重工股份有限公司、三一集团有限公司是全球知名的重型机械制造企业，依法享有第7类“挖掘机”等商品上的“三一”商标以及第11类“汽灯、车辆灯”等商品上的“三一”、“新三一”商标的注册商标专用权

“施耐德”商标侵权及不正当竞争纠纷案一审判决书

如何判断商标是否以“其他不正当手段”取得注册？

在判断一件商标是否系以我国商标法第四十四条第一款规定的“其他不正当手段”取得注册时，应考量哪些因素？在小米卫浴有限公司（下称小米卫浴公司）及其原法定代表人王某某与小米科技有限责任公司（下称小米科技公司）围绕4件“MIUI”商标展开的商标权无效宣告请求行政纠纷案中，北京市高级人民法院日前作出的终审判决给出了答案。 北京市高级人民法院认为，小米卫浴公司与王某某在多个商品或服务类别上申请注册了大量商标

重庆市场监督管理局查处重庆某知识产权代理有限公司以其他不正当手段扰乱商标代理市场秩序案

案情简介 2024年5月7日，市市场监督管理局接到重庆某知识产权代理有限公司涉嫌存在地理标志申请材料造假行为线索。依法对当事人进行现场检查，采集相关证据，并于2024年5月24日立案调查。 经核查，2021年9月，当事人受重庆某协会委托代理“酉阳五倍子”的地理标志商标注册，由当事人修改并经委托人审核后，将最终县志材料上传至国家知识产权局商标注册系统。2023年10月11日，国家知识产权局以

商标权人对商标所使用行业高频词的排他性权益的条件厘定

裁判要旨 1.基于商业标识资源的有限性及公共属性，在互联网竞争市场中，当经营者将行业高频词及行业通用名称组合用作其商业标识的构成要素时，其对该标识的竞争权益应受到必要的限制，如其他竞争者的商标使用行为未损害消费者合法权益，也未损害市场竞争秩序和公共利益，则该经营者主张对商业标识构成要素享有排他式竞争权益缺乏反不正竞争法上的正当基础。 2.适用反不正当竞争法第二条规制互联网竞争行为时，应结合考虑