立足一域 放眼全球
13910160652
ciplawyer@163.com
-
专利 -
商标 -
版权 -
商业秘密 -
反不正当竞争 -
植物新品种
-
地理标志
-
集成电路布图设计
-
技术合同
-
传统文化
律师动态
更多 >>
知产速递
更多 >>审判动态
更多 >>案例聚焦
更多 >>法官视点
更多 >>裁判文书
更多 >>专用商标
-
“聪明棒”维权，反被“聪明”误？
（下称骏达公司）在其生产、销售的带有“聪明棒”字样的拼接积木产品涉嫌侵犯了自己持有的第13869740 号“聪明棒+congmingbang”（下称争议商标）注册商标专用权，商标权人楼某飞将其起诉至浙江省义乌市人民法院（下称义乌法院），并索赔经济损失136万元。一审法院经审理认为，“聪明棒”构成商品通用名称，遂驳回楼某飞的诉讼请求。楼某飞不服，向浙江省金华市中级人民法院（下称金华中院）提起上诉
发布时间：2019.02.15 -
越广贸易、北仑海关、美国UL安全实验所商标纠纷二审行政判决书
号:310120130517784107)。经查验,被告认为该批货物中有""商标的蒸发器530箱1 060件,价值362 630元；电热管6箱1 200件,价值15 372元,涉嫌侵犯第三人UL实验所""商标专用权。被告通知第三人UL实验所后,第三人UL实验所认为上述货物侵犯了其商标权。2013年11月21日,第三人UL实验所向被告提出知识产权海关?；ど昵?并提交了证明其已提交担保的署法函[2013]39号《海关总署
发布时间：2019.03.15 -
纽曼斯DHA藻油被判侵犯“纽曼斯”商标权
近日，上海知识产权法院审结上诉人金纽曼思（上海）食品有限公司（下称金纽曼思公司）与被上诉人纽曼斯营养科技（北京）有限公司（下称纽曼斯公司）、武汉奥米加生物科技有限公司（下称奥米加公司）、安士生物科技（中山）有限公司（下称安士公司）侵犯商标权纠纷案，三被上诉人因侵犯上诉人享有的“纽曼斯”“纽曼思”注册商标专用权，被判共同赔偿上诉人经济损失及合理开支48.7万余元等。 据悉，金纽曼思公司拥有“纽曼
发布时间：2019.06.26 -
“西夙375”商标侵权纠纷案一审民事判决书
进行生产。 以上事实，有商标注册证、商标转让证明、核准续展注册证明、注册商标变更证明、公证书、实物、庭审笔录等在卷佐证。 本院认为 本院认为，根据本院查明的事实，西凤酒公司系涉案第284524号、第1289164号、第16473407号注册商标专用权人，前述商标均在有效期内，西凤酒公司的商标专用权受法律?；?。 西凤酒公司主张本案三被告实施了生产、销售被控侵权商品的行为，并提交了西安市公证处出具的
发布时间：2019.08.15 -
菜单用“摩卡”，咖啡厅侵权吗？
MOCCA”“摩卡咖啡”“摩卡”等商标的注册商标专用权。经过长期的连续使用和宣传推广，“摩卡咖啡”等系列产品已被社会公众广为知晓，具有良好的声誉和较高的知名度。2019年3月5日，摩卡公司发现，玛俪琳北京分公司及玛俪琳公司在其经营的咖啡厅的菜单上使用“摩卡咖啡”字样，该行为侵犯了摩卡公司的注册商标专用权，导致相关公众对相关商品的来源产生混淆，构成商标侵权。 玛俪琳北京分公司与玛俪琳公司共同辩称，二公司
发布时间：2020.05.14 -
注册商标跨类使用的责任认定
作者 | 邹征优 江西省高级人民法院 【案号】 （2020）赣民终368号 【裁判要旨】 被告以使用已获许可的标识抗辩不侵犯注册商标专用权的，人民法院应当审查许可人注册商标的?；し段?。如果用于抗辩的注册商标核定使用商品的种类不包括原告所请求?；ど唐分掷?、且被控侵权标识与原告注册商标相同或相似的，应当认定被告的使用行为侵害注册商标专用权。 被告使用原告注册商标、并将原告注册商标的?；し段Ц爬ǔ尚?/p>
发布时间：2020.07.15 -
商标性使用与混淆可能性如何证明
作者 | 黄璞琳 江西省抚州市人大常委会法工委 【案件名称及文号】 香奈儿“双C”图形商标被他人用作首饰形状案（广州知产法院（2018）粤73民终1530号民事判决、广州市海珠区人民法院（2017）粤0105民初4679号民事判决） 【案情简介】 香奈儿公司在1403“珠宝装饰品”商品上，取得第626871号“双C”图形商标专用权。叶孟宗是广州市海珠区孟宗首饰店的经营者，销售“周百?！逼放剖资?/p>
发布时间：2020.08.07 -
“掌中宝”商标 VS“掌中宝”图书
作者 | 袁滔 江苏省高级人民法院 裁判要旨 注册商标中含有本商品特点，且未经广泛、大量使用形成与注册商标专用权人之间特定的对应关系，起到区分商品或服务来源作用，他人使用与注册商标相同或近似的文字系描述该商品特点的，属于我国商标法规定的正当使用，不构成对注册商标专用权的侵犯。 案件信息 一审：淮安中院（2016）苏08民初201号民事判决书； 二审：江苏高院（2018）苏民终940号民事判决书
发布时间：2020.06.11 -
Levi’s商标维权，缘何接连“败北”？
的“Wenshite/文时特”等系列商标未侵犯利惠公司的“双弧线”注册商标专用权，驳回其上诉，维持广东省汕尾市中级人民法院（下称汕尾中院）作出的一审判决。在此前的一审判决中，汕尾中院认定文时特公司涉案产品上的标识与Levi’s公司的“双弧线”注册商标不会造成相关公众的混淆，不侵犯Levi’s公司的注册商标专用权。 引发商标纠纷 公开资料显示，Levi’s公司与文时特公司都是制造和销售男女时装裤、恤衣等产品的公司
发布时间：2018.07.18 -
收到律师函却未采取有效措施防止侵权 市场管理者被认定帮助他人侵犯商标专用权
寇斯公司第二次在该涉案商铺公证购买到假冒其注册商标的商品。 迈可寇斯公司认为，涉案商铺经营者销售了侵权商品，亚太盛汇公司、汇阳公司作为涉案市场的共同管理者，应当对涉案商户的直接侵权行为承担全部连带责任，故请求法院判令商铺经营者、亚太盛汇公司、汇阳公司停止侵犯其注册商标专用权的行为并连带赔偿经济损失及合理支出。 商铺经营者辩称其商铺没有出售侵权商品，没有实施商标侵权行为?；阊艄颈绯?，其对于市场管理
发布时间：2018.07.20
