
-
专利
-
商标
-
版权
-
商业秘密
-
反不正当竞争
-
植物新品种
-
地理标志
-
集成电路布图设计
-
技术合同
-
传统文化
律师动态
更多 >>知产速递
更多 >>审判动态
更多 >>案例聚焦
更多 >>法官视点
更多 >>裁判文书
更多 >>专利侵权
-
“桥梁伸缩缝装置”标准必要专利侵权案
在认定标准必要专利权人不存在过错、专利实施人存在明显过错的基础上,全额支持权利人的赔偿主张,明确在标准必要专利侵权案件中确定损害赔偿责任时应当重点考虑当事人的过错,凸显?;ど埔庑形说乃痉ㄕ叩枷?。 附件:“桥梁伸缩缝装置”标准必要专利侵权案二审判决书原文
发布时间:2024.04.09 -
涉“微波炉”发明专利侵权案
数量等作为本案侵权损害赔偿计算的参考依据。最终二审改判全额支持广东某微波炉电器制造公司关于赔偿1000万元的诉讼请求。 【典型意义】 在被诉侵权产品为加工模具且未在市场上公开销售,无法直接确认其市场价值的情形下,该案裁判以使用模具生产的产品的利润和销售数量为参考计算侵权损害赔偿,全额支持了专利权人的诉讼请求,对于类似案件的损害赔偿计算具有参考意义。 附件:涉“微波炉”发明专利侵权案二审判决书
发布时间:2024.04.15 -
涉“路由器”发明专利侵权案
【案号】 (2019)最高法知民终147号 【基本案情】 深圳敦某科技公司系专利号为02123502.3、名称为“一种简易访问网络运营商门户网站的方法”的发明专利的专利权人。其认为,深圳市吉某科技公司制造、许诺销售、销售多款无线路由器的行为侵害了涉案专利权,故提起诉讼,请求判令深圳市吉某科技公司立即停止侵害、赔偿经济损失及维权合理开支共计500万元。一审法院认为,深圳市吉某科技公司的行为构成侵权
发布时间:2024.03.28 -
“真姬菇菌株”微生物发明专利侵权案
,并结合形态学以及ITS序列分析进行鉴定的方法合理且可信。故判决驳回上诉,维持原判。 【典型意义】 该案系最高人民法院知识产权法庭审理的首例涉及微生物保藏的专利侵权案件,裁判厘清了用微生物保藏编号限定的权利要求的保护范围认定及侵权判定规则,为加强涉及微生物的专利?;ぷ鞒隽擞幸嫣剿鳌?附件:“真姬菇菌株”发明专利侵权案二审判决书原文
发布时间:2024.04.01 -
“无创肝病诊断仪”发明专利侵权案
人民法院秉持公正合理?;ぶ恫ǖ乃痉ɡ砟?,使专利权保护与其创新贡献相适应,既严格?;ぶ恫ǎ秩繁9怖婧图だ葱录娴?。该案裁判文书入选第四届全国法院“百篇优秀裁判文书”。 附件:“无创肝病诊断仪”发明专利侵权案二审判决书全文
发布时间:2024.08.07 -
涉“纤维素酶”发明专利侵权案
人的侵权行为以及侵权获利,充分考虑被诉侵权人在侵权行为中的地位作用和在诉讼过程中虚假陈述等不诚信行为,全额支持权利人关于赔偿损失以及维权合理开支的诉讼请求,彰显了中国法院依法加大知识产权保护力度、平等?;ぶ型庵魈濉⒓峋龀椭嗡咚喜怀闲判形南拭魈?。 附件:美国某公司、岳阳某生物科技公司等侵害发明专利权纠纷二审判决书全文
发布时间:2024.08.08 -
标准必要专利案件中“确认落入专利权?;し段А敝呤欠窈细竦呐卸?/h4>
不能实质性地解决当事人的纠纷。如果原告可以通过提起给付之诉实现权利,则其选择确认之诉作为解决纠纷的手段并不妥当,不具有诉的利益。对于一般的专利侵权纠纷而言,实现专利权的通常方式是通过诉讼由法院判决被告停止侵害、赔偿损失。如果专利权人仅提出确认被诉行为构成专利侵权或确认被诉侵权产品技术特征落入专利权?;さ乃咔?,则该确认之诉并不能实质性地解决争议,权利人需要再次起诉请求被告承担停止侵害及赔偿损失的
发布时间:2024.07.03 -
“天线装置”发明专利确权案
【案号】 (2021)最高法知行终987号 【基本案情】 日本某株式会社系专利号为201510121116.5、名称为“天线装置”的发明专利的专利权人。东莞某公司向国家知识产权局提出无效宣告请求,理由包括涉案专利权利要求1缺少必要技术特征。国家知识产权局作出审查决定,维持涉案专利权有效。东莞某公司不服,向北京知识产权法院提起诉讼。该院一审认为涉案专利权利要求1缺少必要技术特征,判决撤销被诉决定
发布时间:2024.08.02 -
雷诺公司在电子烟专利案中败诉 被判赔9500万美元
里士满的奥驰亚集团起诉RJR侵犯了其专利,这些专利涉及用于储存和加热液体尼古丁的电子烟装置。该公司要求法院从RJR的Vuse Alto电子烟的销售中收取版税。 2022年,北卡罗来纳州格林斯博罗的一个陪审团与奥驰亚达成一致,并就RJR的专利侵权行为向其赔偿9520万美元。总部位于北卡罗来纳州温斯顿塞勒姆的RJR公司向联邦巡回法院抗辩称,其产品没有侵权,专利无效,以及损害赔偿过高。 本周四,一个由三
发布时间:2024.12.20 -
蚌埠涂山药厂诉“陕西健民”侵权
无疑认可了健民公司的专利使用权。这让涂山药厂甚为恼火,以陕西健民侵权为由,向合肥市中级法院提起诉讼。 就在开庭当日,双方针锋相对,涂山药厂坚持认为自己已经履行了对该项技术的使用费用,而且双方在2004年再次确认“蚌埠涂山制药厂拥有独家生产使用权,李新民不得再行转让给第三方”,所以陕西健民使用这项技术就是对涂山药厂的专利侵权。 陕西健民则认为涂山药厂与李新民签订的是技术转让合同,无论其补充协议还是顾问
发布时间:2008.03.06