
-
专利
-
商标
-
版权
-
商业秘密
-
反不正当竞争
-
植物新品种
-
地理标志
-
集成电路布图设计
-
技术合同
-
传统文化
律师动态
更多 >>知产速递
更多 >>审判动态
更多 >>案例聚焦
更多 >>法官视点
更多 >>裁判文书
更多 >>竞争
-
福建省启动反垄断与反不正当竞争执法行动
今年以来,福建省市场监管局认真贯彻落实市场监管总局关于强化反垄断工作的部署,坚持发展是第一要务,坚持“稳字当头、稳中求进”,坚持“两个毫不动摇”,着力加强重点领域反垄断监管执法,推动高质量发展和?;と嗣袢褐诶妫?em>竞争的“软实力”转化为推动发展的“硬动力”。从3月至10月,福建省市场监管局在全省范围内开展制止滥用行政权力排除、限制竞争执法专项行动,启动2022年度重点领域反垄断与反不正当竞争
发布时间:2022.04.08 -
网易云音乐关于起诉腾讯音乐不正当竞争的声明
网易云音乐关于起诉腾讯音乐不正当竞争的声明 即便我们都承认不正当竞争在商业中时有发生,但也少有领域能像国内在线音乐一样,因不正当竞争而寸草不生的。 长久以来,腾讯音乐娱乐集团(含QQ音乐、酷我音乐、酷狗音乐、全民K歌等产品)通过非法盗播偷放无授权歌曲、批量化冒名洗歌、跟随式抄袭我方产品创新、逃避甚至对抗监管等方式侵犯我方著作权,并构成不正当竞争行为。其主要行为包括: 一. 恶意侵犯著作权,并涉嫌
发布时间:2022.04.27 -
从不正当竞争角度浅析门店装饰装潢?;ひ?/h4>
相关要点。 01 ?;っ诺曜颁攴梢谰?我国1993年《反不正当竞争法》第五条第(二)项规定,经营者不得实施“擅自使用知名商品特有的名称、包装、装潢,或者使用与知名商品近似的名称、包装、装潢,造成和他人的知名商品相混淆,使购买者误认为是该知名商品”损害竞争对手的不正当竞争行为。2017年修正的《反不正当竞争法》第六条第(一)项,将该条款表述修订为经营者不得“擅自使用与他人有一定影响的商品名称、包装
发布时间:2023.02.16 -
广西公布反垄断和反不正当竞争十大典型案例
滥用行政权力、限制竞争、实行垄断协议,商业贿赂、虚假宣传、商业混淆……11月16日,广西壮族自治区市场监管局对外公布反垄断和反不正当竞争十大典型案例,旨在通过曝光一批民生领域典型违法案件,推动维护市场公平竞争秩序,?;は颜呷ㄒ?。 有关部门滥用行政权力排除、限制竞争 案例一:2019年11月7日,博白县应急管理局印发文件,将辖区内28个乡镇划分为7个区域,要求博白县7家烟花爆竹批发公司划区域配送
发布时间:2022.11.28 -
小马智行诉擎天智卡侵犯商业秘密,后者反诉不正当竞争
近日,擎天智卡宣布起诉小马智行,声明称,“小马智行在擎天智卡融资的关键节点,针对我司仓促提起的所谓‘商业秘密侵权’的诉讼,有悖事实,纯属无端指责?!辈⒅赋?,将通过法律手段,坚决维护自身正当权利。 对此,...
发布时间:2023.04.19 -
北京知识产权法院发布涉数据反不正当竞争十大典型案例
4月23日,在第23个世界知识产权日到来之际,由中关村科学城管委会、北京知识产权法院联合主办,海淀区知识产权局、海淀区人民法院、中关村知识产权保护中心共同承办的2023中关村知识产权论坛在中关村国家自主创新示范区展示中心成功举办。论坛上,“中关村科学城知识产权巡回审判庭”揭牌,北京知识产权法院涉数据反不正当竞争十大典型案例发布。 北京法院“中关村科学城知识产权巡回审判庭”在此次论坛上正式挂牌设立
发布时间:2023.04.24 -
将涉案商标设置为关键词进行网站推广构成不正当竞争案一审判决书
北京市海淀区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)京0108民初44145号 原告:上海烛龙信息科技有限公司。 被告:广州虎牙信息科技有限公司。 被告:北京百度网讯科技有限公司。 原告上海烛龙信息科技有限公司(以下简称烛龙公司)与被告广州虎牙信息科技有限公司(以下简称虎牙公司)、被告北京百度网讯科技有限公司(以下简称百度公司)不正当竞争纠纷一案,本院受理后,依法适用普通程序,公开开庭进行了
发布时间:2023.05.22 -
全国首例涉人工刷量平台干扰搜索引擎算法不正当竞争案二审判决书
裁判要旨 反不正当竞争法的立法目的是为了鼓励和?;す?em>竞争,制止不正当竞争行为,?;ぞ吆拖颜叩暮戏ㄈㄒ?。反不正当竞争法的适用并未限制竞争关系的主体必须是同业竞争者或以直接、狭义的竞争关系为前提,只要具体行为损害了其他经营者包括用户、交易机会等市场资源在内的竞争利益,损害了市场竞争秩序和消费者的相关利益,即应受到反不正当竞争法的调整。本案中,百度公司是百度网的运营主体,我爱网络公司是被诉网站
发布时间:2023.06.15 -
大量抓取短视频平台数据集合不正当竞争案民事二审判决书
发布时间:2023.03.23 -
首例抄袭服装款式混淆案之再思考
障碍。 于是,部分经营者开始寻求竞争法的?;?,认为服装款式是重要的竞争要素和获取竞争优势的重要内容,原告为此付出了大量成本,被告的抄袭行为攫取了原告的劳动成果,抢夺了交易机会,扰乱了竞争秩序,违反《反不正当竞争法》第二条原则条款。实践中,司法机关的意见并不统一,有法院明确指出“服装款式不属于竞争法的规制范畴,原告需根据著作权法或专利法另行主张?!辈还?,也有法院以被告不应当“搭便车”等类似理由支持了
发布时间:2023.04.23