广州一品香论坛_ypx登录,全国桑拿一品楼,良家凤楼论坛信息,唐人阁一品楼论坛

《海牙协定》外观设计权利转移比较研究

世界知识产权组织（WIPO）官网于2022年2月5日宣布，中国加入工业品外观设计国际注册海牙体系，成为《海牙协定日内瓦文本》（1999年）的第68个缔约方和海牙联盟的第77个成员。 我国外观设计申请量近年来连续高居世界第一。2017年，我国受理外观设计专利申请62.9万件，2018年受理70.9万件，2019年受理71.2万件，2020年受理77.1万件（数据来源于2020年知识产权统计

外观设计专利司法?；の侍?/h4>

外观设计专利对于企业发展以及市场竞争的重要性日益凸显，本次沙龙是一堂高质量的精品课，在三方面达成了共识：一是在回答“?；な裁础钡奈侍馍希枰既?、科学地界定外观设计专利权的?；し段В缁峁谝院侠?、适当的预期；二是在回答“要不要?；ぁ钡奈侍馍?，应坚持“整体观察、综合判断”原则的正确适用，既要维护权利人的合法权益，又要给后续创新留出空间；三是在回答“?；さ胶沃殖潭取钡奈侍馍?，要充分结合

发布时间：2024.10.15

外观设计是否具有明显区别的认定

【裁判要旨】 如果专利设计仅是对相同种类产品上的同一对比设计中不同部分的设计特征，运用居中、对称等惯常设计手法进行拼合或者替换，则通?？扇衔米ɡ?em>设计与对比设计仅具有细微区别，且一般不具有独特视觉效果。 【关键词】 行政 外观设计专利权无效 明显区别 惯常设计手法 拼合 替换 【基本案情】 黄某毅系专利号为201830119037.5、名称为“螺丝刀具收纳盒”的外观设计专利权的专利权人，佛山市

商业外观的?；し绞教教?/h4>

目前，我国商品及商品包装的相关?；ぶ贫扔小蹲ɡā分械?em>外观设计专利?；ぁⅰ渡瘫攴ā分械牧⑻迳瘫瓯；ぃ约啊斗床徽本赫ā分械闹唐钒白颁耆ǖ谋；ぁ＞蜕唐芳吧唐钒?、容器等，外观设计专利权与立体商标权有一些保护范围的重叠与冲突，而在司法实践中，关于产品外观以及产品上的商标的纠纷案件又层出不穷。本文将为亟需请求知识产权保护的中小型企业们提出关于商品及商品外包装、商品容器等方面的建议

发布时间：2023.07.27

授权性设计特征在外观设计侵权比对中的考量

作者：袁滔 江苏省高级人民法院 最高人民法院在指导案例85号“高仪股份公司诉浙江健龙卫浴有限公司侵害外观设计专利权纠纷案”中，归纳该案裁判要点为：“如果被诉侵权设计未包含授权外观设计区别于现有设计的全部设计特征，一般可以推定被诉侵权设计与授权外观设计不近似”。实践中，有观点认为根据上述指导案例的指导意见，只要被诉侵权产品缺少一个授权性设计特征，即可以认定被诉侵权设计与专利外观设计不近似。这种观点

“西瓜刻字”热销背后的知识产权分析

亮花费很长时间雕刻而成，单字最终表现出结构、笔画组合的艺术表达，而且是字体设计师独立创作产生的，具有独创性，应当作为美术作品受到著作权保护。报道还称他酷爱书法，书法“自成一家”。如果他真创造出了一种新的字体，还可以申请专利，进行字体专利?；ぁＨ绻偕昵搿翱套治鞴稀鄙瘫暌彩且桓龇浅２淮淼难≡?，当然这是后话。 二、“西瓜刻字”涉及外观设计专利 那在西瓜上刻字销售，是不是一种新的商品包装形式呢？笔者认为

专利优先审查不再为发明专利申请独享

国家知识产权局发布《专利优先审查管理办法》（以下简称新《办法》），新《办法》自2017年8月1日起施行。一度只有发明专利申请才可以享有的优先审查权利，扩及至实用新型和外观设计专利申请，且涉及相关申请的复审以及专利权无效宣告案件，系统完整的专利优先审查制度由此形成。 《发明专利申请优先审查管理办法》（以下简称原《办法》）自2012年8月1日实施。国家知识产权局于2016年启动对原《办法》的修改工作

判断外观专利侵权的方法技巧

外观设计专利产品是比发明和实用新型专利产品更具有日常生活性的商品，对于其中某些相近似产品的细微差别，普通消费者往往会忽略掉，而专业人员则很容易分辨出来。那么如何判断外观专利侵权呢?我们来讲解下关于外观专利侵权判定指南。 在判断被控侵权产品与外观设计专利产品是否相同或者相近似时，如果从专业人员的角度出发，对权利人来说显然是不公平的。因此，进行外观设计专利侵权判定，应当以普通消费者的审美观察能力

耐克首次状告中国鞋企侵犯其专利权

昨日，记者获悉，国际运动知名品牌耐克以专利侵权为由首次将中国鞋企告上了法庭。耐克表示，中国鞋类制造商福建Bestwinn公司生产、使用、出售或出口到美国的运动鞋，在款式外观上与耐克拥有专利的运动鞋一模一样，侵犯了耐克至少20个设计专利权。 北京商报记者通过多方查证后获悉，耐克起诉的福建Bestwinn公司的全称为厦门诚大进出口有限公司（以下简称“厦门诚大”）。对于此事，该公司的负责人表示，这一

视图名称与对应外观设计不相符时该如何取舍

（作者：刘子新 广州知识产权法院） 【案号】 （2015）粤知法专民初字第976号 【裁判要旨】 当视图名称与其对应外观设计不相符时，人民法院可遵循“禁止反言”规则，认定专利申请人或专利权人在专利授权阶段放弃对该视图名称的更正，从而在确定专利的权利要求?；し段币允油济谱魑卸ū曜肌?【案情介绍】 案外人李长东将名称为“软体灯罩（LS-1023）”的外观设计专利许可原告中山市珞珈电器有限公司