广州一品香论坛_ypx登录,全国桑拿一品楼,良家凤楼论坛信息,唐人阁一品楼论坛

江苏常佳金峰动力机械有限公司诉上海柴油机股份有限公司侵犯商标权纠纷再审案

分类第7类柴油机等商品上的“东风”商标，是上柴公司的注册商标，商标注册证为第100579号、第624089号，其商标专用权受法律?；?。第100579号商标注册于1962年，经过上柴公司60年的连续使用及大量的广告宣传，在市场上享有较高知名度和商业信誉。 1992年至2013年连续被上海市工商局认定为上海市著名商标，2000年被国家工商局商标局认定为驰名商标。常佳公司未经其许可，在柴油机等商品上擅自

何种商号可以拥有在先权利？

使用在变压器（电）、断路器、配电箱（电）、电度表等第9类商品上。 2015年9月14日，人民电器公司针对诉争商标向商评委提出无效宣告请求，主张诉争商标构成对其在先驰名商标的损害，不应予以维持注册；同时，人民电器公司自成立之日起，在生产经营过程中多简称为“人民电器”或“民电”，并形成了唯一对应关系，诉争商标的申请注册损害了人民电器公司在先商号权益；此外，诉争商标与其第1706082号“PEOPLE”商标（下称

两个稻香村：划清界限 能否共赢？

引证商标）构成相同或类似商品上的相同或近似商标，损害了苏州稻香村已注册驰名商标的权益，以及其侵犯关联企业“稻香村”字号权、商号权等为由，针对诉争商标提出无效宣告请求，请求商标评审委员会裁定诉争商标权无效。 对此，北京稻香村不予认同并辩称，诉争商标所含的“北京”二字真实表示了北京稻香村的所在地，未产生不良影响。与此同时，诉争商标的申请及注册早于苏州稻香村的设立，而且已由北京稻香村实际使用了多年，已经

“解百纳”商标引纠纷，张裕公司起诉索赔50万元

因认为北京龙徽酿酒有限公司未经许可，擅自生产和销售带有“解百纳”字样的葡萄酒，烟台张裕葡萄酿酒股份有限公司以商标权权属、侵权纠纷为由，将该公司诉至法院，要求赔偿其经济损失50万元。日前，海淀法院受理了此案。 原告烟台张裕公司诉称，其公司创立于1892年，是国内最早也是最大的葡萄酒酿造商，“解百纳”作为该公司的核心子品牌，已于2012年被认定为中国驰名商标。原告在福建某购物商城内买到一瓶标有

申请注册“YSL”商标被判损害法国知名品牌的驰名商标权益

围绕着申请注册使用在毛巾被、浴巾等商品上的第7450422号“YSL”商标（下称系争商标），法国伊夫圣洛朗股份公司（YVES SAINT LAURENT，下称圣洛朗公司）与浙江省杭州宾路服饰皮具有限公司法定代表人潘某展开了一场长达6年的商标纷争。 近日，纠纷有了新的进展。北京市高级人民法院日前作出终审判决，认定圣洛朗公司据以引证的“YSL”商标构成衣服与鞋、帽商品上的驰名商标，系争商标的申请注册

“倍耐力”商标纠纷案民事判决书

的音译。原告在第12类等十多个大类的商品上大量注册了与上述三商标字形相同或近似的商标。经过原告的长期使用及广泛宣传，原告在第12类商品注册的第733416号、第864747号、第G603035号商标（以下合共简称涉案三商标）已经成为行业内具有极高知名度的商标。2007年，第G603035号商标在12大类上被国家工商总局商标局（以下简称国家商标局）认定为驰名商标；而另两商标也早已在事实上达到驰名

“蓝色梦香”商标权无效宣告请求行政纠纷案结果出炉

原标题：如何考量判断商标知名度的证据形成时间？ 引证商标获得驰名商标?；さ氖奔渫碛谒哒?em>商标申请注册日，还能作为引证商标在诉争商标申请注册日前知名度的判断依据吗？近日，针对第6362716号“蓝色梦香”商标（下称诉争商标）展开的商标权无效宣告请求行政纠纷的判决中，北京市高级人民法院就这一问题给出了答案。 北京市高级人民法院认为，虽然该案引证商标即第3612960号“蓝色经典”商标被认定为驰名商标

“宝马”被认定驰名商标并不必然给予全类?；ば姓婪装付笈芯鍪?/h4>

裁判要旨 就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。若诉争商标构成该条款规定之情形需满足三个条件，缺一不可，一是引证商标的知名度在诉争商标申请日之前已达到驰名商标的程度；二是诉争商标标志是对引证商标标志的复制、摹仿或者翻译；三是虽然诉争商标与引证商标的核定使用商品不相同或不

发布时间：2023.03.27

借驰名商标市场声誉“傍名牌”商标异议案

、第3348095号“十五香”商标构成近似商标，使用在类似商品上易造成相关公众的混淆误认。 异议人提供的证据：企业介绍、引证商标信息、荣誉证书、媒体宣传与报道、引证商标曾作为驰名商标?；ぜ锹?、企业字号登记资料、合同及发票等。 被异议人答辩理由： 1. 被异议商标与异议人引证商标在读音、文字构成、整体外观上差异显著，不存在攀附异议人知名度、傍名牌的行为。 2. 被异议商标与异议人字号“王守义十三香