立足一域 放眼全球
13910160652
ciplawyer@163.com
-
专利 -
商标 -
版权 -
商业秘密 -
反不正当竞争 -
植物新品种
-
地理标志
-
集成电路布图设计
-
技术合同
-
传统文化
律师动态
更多 >>
知产速递
更多 >>审判动态
更多 >>案例聚焦
更多 >>法官视点
更多 >>裁判文书
更多 >>审查
-
如何辨明“技术问题”？ ——以两案审查意见答复为例
《专利法》第二条第二款对发明专利申请可授予专利权的客体做出了一般性定义，即：“专利法所称的发明，是指对产品、方法或者其改进所提出的新的技术方案[1]?！闭馐欠⒚髯ɡ昵牖竦檬谌ㄐ杪愕幕咎跫?。 审查实践中，在涉及发明专利申请被认为不符合《专利法》第二条第二款的规定的审查意见中，审查员通常会指出：该申请所要解决的不是技术问题、未采用技术手段，（或者，虽然采用了技术手段，但是技术手段是公知的
发布时间：2020.10.13 -
外观设计审查部在疫情防控和专利审查工作中坚守岗位，尽职尽责——防控疫情“战到底”，提质增效勇当先
从“雪向梅花枝上堆”的寒冬到“赤日炎炎似火烧”的夏季，我国的疫情防控也进入常态化。自新冠病毒肺炎疫情发生以来，国家知识产权局专利局外观设计审查部（下称外观部）坚守岗位，尽职尽责，在一一落实疫情防控的各项部署，确保各项工作安全、正常运转的同时，努力提升审查质量和效率，确保疫情防控和外观设计审查工作两手抓、两手硬。 提高意识，凝心聚力 “要把做好疫情防控作为重要政治任务?！毙鹿诜窝滓咔榉⑸?，外观部
发布时间：2020.07.06 -
引入局部外观设计和外观设计本国优先权制度的影响
作者 | 赵亮 国家知识产权局专利局 专利审查协作北京中心副研究员 近日，第十三届全国人大常委会对《中华人民共和国专利法修正案（草案二次审议稿）》进行了审议。其中，与外观设计专利相关的重要修改，主要集中在两方面：一方面是对《专利法》第二条第四款进行了修改，明确产品局部的设计也属于外观设计保护的客体；另一方面是对《专利法》第二十九条第二款进行了修改，增加了外观设计的国内优先权。 本文从专利审查的
发布时间：2020.08.14 -
审协湖北中心同心战疫、合力攻坚——奋力夺取疫情防控和提质增效双胜利
今年伊始，一场突如其来的新冠肺炎疫情在武汉爆发，地处疫情“风暴眼”的国家知识产权局专利局专利审查协作湖北中心（下称审协湖北中心），诸多挑战接踵而至。 “谁无暴风劲雨时，守得云开见月明?！痹诠抑恫ň值匙榈募崆苛斓己拖喙夭棵诺墓匦闹С窒?，审协湖北中心全体干部职工严格落实疫情防控举措，竭力保证专利审查质量和效率，同心战疫、合力攻坚，在这个特殊时期谱写出了一曲令人振奋的战“疫”之歌。 战疫情，织牢
发布时间：2020.08.17 -
如何理解与适用商标审查标准一致性规则
如果涉案商标与他人在先申请注册的商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，且存在损害他人在先商号权益的情形下，是否应依据商标审查标准一致性规则，将其他近似商标被核准注册的情况能否当然作为判断涉案商标应否维持注册的具体事由？在美国迪尔公司与山东凯斯迪尔农业装备有限公司（下称凯斯迪尔公司）围绕第9862638号“ZHONGCEDEER”商标（下称诉争商标）展开的商标权无效宣告请求行政纠纷案中
发布时间：2020.09.01 -
智能时代“本领域技术人员”标准面临的挑战及应对——以DeepSeek为例
：构建基于人工智能使用程度的二元区分制框架；建立涵盖相关技术领域扩展、“一般技术能力”提高以及人工智能技术能力回溯的认定标准；推进人工智能深度融入专利审查程序；基于诚实信用原则细化充分公开要求。通过上述四个维度的系统调适，既能维护专利制度的稳定性，又能增强对技术变革的适应性，推动形成更加高效、公平的创新生态系统。 一、问题的提出 2025年1月，中国人工智能企业深度求索发布的DeepSeek-R1模型
发布时间：2025.04.14 -
北京知识产权法院受理国内首例图形用户界面外观设计专利侵权案
涉案外观设计向专利复审委员会提出了无效宣告请求，并据此向北京知识产权法院提出了中止审理申请。合议庭经审查，认为北京奇虎科技公司已提交涉案外观设计专利权评价报告，该报告认定涉案外观设计专利权稳定，故认为该案可以不中止审理，驳回了江民公司的申请。 该案涉及的图形用户界面（Graphical User Interface，以下简称GUI），是指附着在显示屏上的视觉呈现为图像的连通操作系统的接口界面，用户
发布时间：2016.06.15 -
浅议专利法第二十六条第三款审查过程中“实验数据”的非必要性
（作者：姜小薇 国家知识产权局专利复审委员会） 【弁言小序】 审查指南中归纳了五种说明书不符合专利法第二十六条第三款的情形，其中，第（5）种是：说明书中给出了具体的技术方案，但未给出实验证据，而该方案又必须依赖实验结果加以证实才能成立。医药、化学领域的技术效果可预测性不高，往往需要用实验数据加以确认，继而在专利法第二十六条第三款的审查过程中，申请文件是否“给出实验证据”会成为关注重点。本文将围绕
发布时间：2016.04.12 -
授权、确权和侵权程序中权利要求解释规则的异同
范围。专利授权程序是通过对申请文件进行审查，通过审查员与申请人之间的交流互动，明确权利要求限定的范围。确权程序是专利复审委员会基于无效宣告请求人的请求，根据提出的理由和提交的证据，确定已授权的权利要求限定的范围是否合适。专利侵权判定，则是审判机关在解释权利要求限定范围的基础上，通过对是否适用等同原则以及等同范围的确定，明晰权利人实际能够获得的?；し段?。 二 不同程序权利要求解释规则存在差异的必要性
发布时间：2016.09.08 -
关于日本、中国的“公知常识”的学习讨论
在2016年10月8日的第49次“日本特许法学习会”中，讨论到了“公知常识”的问题，现将学习、讨论的结果小结如下： 一、日本关于公知常识的规定 根据日本审查指南，「技術常識」包括「周知技術」和「慣用技術」。对于三者的关系和定义，其原文规定如下： 【「技術常識」とは、当業者に一般的に知られている技術(周知技術及び慣用技術を含む。)又は経験則から明らかな事項をいう。したがって、技術常識には、当業者に
发布时间：2016.10.11
