立足一域 放眼全球
13910160652
ciplawyer@163.com
-
专利 -
商标 -
版权 -
商业秘密 -
反不正当竞争 -
植物新品种
-
地理标志
-
集成电路布图设计
-
技术合同
-
传统文化
律师动态
更多 >>
知产速递
更多 >>审判动态
更多 >>案例聚焦
更多 >>法官视点
更多 >>裁判文书
更多 >>无效
-
金垦公司与国家知识产权局、沈阳隆基公司全自动淘洗磁选机专利无效行政纠纷案
提要： 石家庄金垦科技有限公司（以下简称金垦公司）拥有一项“全自动淘洗磁选机”实用新型专利（以下简称本专利），申请日为2008年3月17日。 针对本专利，沈阳隆基电磁科技股份有限公司（以下简称隆基公司）于2016年6月17日向国家知识产权局专利复审委员会（以下简称专利复审委员会）提出无效宣告请求。金垦公司于2016年11月8日提交了修改后的权利要求。专利复审委员会经审理后于2017年2月17日
发布时间：2023.12.11 -
十大案件 | 评析“用于移动通信终端的图形用户界面”外观设计专利权无效宣告请求案
针对专利权人北京金山安全软件有限公司的名称为“用于移动通信终端的图形用户界面”（专利号为ZL201830455426.5）的外观设计专利, 上海触乐信息科技有限公司(第一请求人)、上海萌家网络科技有限公司（第二请求人）先后提出无效宣告请求，国家知识产权局经审理，作出44580号和44582号审查决定，宣告涉案专利设计1-设计7无效，设计8-设计10维持有效的结论。 涉案专利包含10项相似设计
发布时间：2021.08.26 -
涉“多元置信度适配系统”发明专利确权案二审判决书
中华人民共和国最高人民法院 行 政 判 决 书 （2021）最高法知行终119号 上诉人（一审原告、专利权人）：耐某有限公司。住所地：美利坚合众国宾夕法尼亚州。 被上诉人（一审被告）：中华人民共和国国家知识产权局。住所地：中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。 一审第三人（无效宣告请求人）：浙江天某网络有限公司。住所地：中华人民共和国浙江省。 一审第三人（无效宣告请求人）：某电子产品商贸
发布时间：2024.10.14 -
2024年度专利复审无效十大案件
编辑按 习近平总书记指出“科技创新能够催生新产业、新模式、新动能，是发展新质生产力的核心要素?！敝恫ㄖ贫仁且苑ㄖ畏绞郊だ萍即葱碌挠行侄?，也为科技创新成果的产业化应用提供了制度保障。专利复审无效作为专利行政授权确权的重要关口，是推动科技创新的关键一环，一直备受关注。 为了更好地回应社会各界关切、阐释专利审查标准，国家知识产权局已连续十六年评选和发布专利复审无效年度十大案件，选取关注度
发布时间：2025.04.27 -
某某知识产权局、北京中投润天某某有限公司与北京某某环保科技有限公司其他二审判决书
中华人民共和国最高人民法院 行 政 判 决 书 （2024）最高法知行终870号 上诉人（一审被告）：国家知识产权局。住所地：北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。 法定代表人：申长雨，该局局长。 委托诉讼代理人：周某娟，该局审查员。 委托诉讼代理人：谭某，该局审查员。 上诉人（一审第三人、无效宣告请求人）：北京中某润天环?？萍加邢薰?。住所地：北京市丰台区。 法定代表人：张某群，该公司经理
发布时间：2025.12.17 -
还原技术发展路线，准确判断创造性
其对现有技术的贡献，以对创造性作出准确的判断。本案即属于此类情况。 【案情简介】 本案涉及发明专利“机电式后拨链器”（专利号：ZL201410571813.6）。经审理，国家知识产权局作出第566944号无效宣告请求审查决定，宣告专利权全部无效。 本专利权利要求1要求?；ひ恢钟糜谧孕谐档幕缡胶蟛α雌?，其具体包括“基座构件，该基座构件能沿着安装轴线附接至自行车；活动构件，该活动构件上附接有保持架
发布时间：2025.07.01 -
历时八年：资深专利律师徐新明代理的埃利康公司发明专利无效行政纠纷案胜诉
（以下简称专利复审委员会）宣告本专利权全部无效，主要理由包括：本专利不符合《中华人民共和国专利法实施细则》（1992年修订，以下简称实施细则）第二十一条第二款以及《中华人民共和国专利法》（1992年修正，以下简称专利法）第二十六条第四款的规定。 2010年3月9日，专利复审委员会分别作出第14538号、第14542号、第14543号无效宣告请求审查决定，以本专利权利要求1-3、权利要求5和6直接或间接
发布时间：2024.03.18 -
诺某股份有限公司诉国家知识产权局、第三人戴某良发明专利权无效行政纠纷案 二审判决书
。 原审第三人：戴锦良。 上诉人诺华股份有限公司（以下简称诺华公司）因与被上诉人中华人民共和国国家知识产权局、原审第三人戴锦良发明专利权无效行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京知识产权法院于2019年6月26日作出的（2018）京73行初6483号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月27日立案后，依法组成合议庭，并于2020年11月23日公开开庭审理了本案。上诉人诺华公司的委托诉讼代理人
发布时间：2026.03.02 -
修改专利权利要求未及时报告人民法院，酌情罚！
近日，最高人民法院知识产权法庭审结一起侵害发明专利权纠纷，驳回专利权人的全部诉讼请求，并对专利权人“故意作虚假陈述妨碍人民法院审理”的行为作出?？罹龆ㄊ?。该案中，专利权人在专利无效行政程序中修改权利要求且被国家知识产权局接受，专利权人无合理理由未将权利要求书已经修改的情形及时告知一审法院，致使一审法院错误地依据修改前的权利要求书作出一审判决，最终导致一审判决被二审法院改判撤销。据此，二审法院对
发布时间：2025.07.10 -
专利无效宣告请求审查程序中行政机关可以依职权审查本国优先权 二审判决书
【裁判要点】 最高人民法院审结发明专利权无效行政纠纷案，明确专利无效程序中依职权审查优先权的合法性及程序正当性要求。针对争议焦点一，法院认为，在专利无效宣告请求审查程序中，国务院专利行政部门必要时可依职权审查专利权存在的明显违反专利法规定的情形，不受当事人请求范围严格限制；本专利优先权是否成立直接影响对比文件是否构成现有技术或抵触申请（系评价新颖性、创造性的前提），故国家知识产权局依职权引入
发布时间：2026.03.18
