立足一域 放眼全球
13910160652
ciplawyer@163.com
-
专利 -
商标 -
版权 -
商业秘密 -
反不正当竞争 -
植物新品种
-
地理标志
-
集成电路布图设计
-
技术合同
-
传统文化
律师动态
更多 >>
知产速递
更多 >>审判动态
更多 >>案例聚焦
更多 >>法官视点
更多 >>裁判文书
更多 >>无效
-
2024年度专利复审无效典型案件决定要点汇编（一）
编者按：为集中阐释专利复审无效案件中的法律适用，展现各技术领域专利审查的最新实践，国家知识产权局专利局复审和无效审理部从2024 年审结的案件中筛选出59件具有典型意义的案件，提炼72条决定要点，发布《专利复审无效典型案件决定要点汇编（2024）》，供业界研究与参考。 一、诚实信用原则 1. 以“违反诚实信用”作为无效理由的举证与说明 【案号】4W117458 一种亚硫酸金钠无氰电镀金液及其
发布时间：2025.08.12 -
2024年度专利复审无效典型案件决定要点汇编（二）
编者按：为集中阐释专利复审无效案件中的法律适用，展现各技术领域专利审查的最新实践，国家知识产权局专利局复审和无效审理部从2024年审结的案件中筛选出59件具有典型意义的案件，提炼72条决定要点，发布《专利复审无效典型案件决定要点汇编（2024）》，供业界研究与参考。 五、创造性 （二）技术启示的判断 25. 区别特征在对比文件中所起作用的认定 【案号】1F516906 芯片换热器及变频空调
发布时间：2025.08.15 -
“扫一扫”发明人徐蔚的专利困局
从过往的专利诉讼以及专利检索中可以发现，徐蔚的二维码专利池呈现显著价值分化。在有效性层面，部分核心专利（如ZL201210113851.8）经多轮无效挑战仍维持有效，而关联专利（如ZL201310284352.X）因创造性不足已被宣告无效。 在司法实践层面，其发起的系列侵权诉讼屡遭挫败。例如，法院在荣泰健康案中未支持其诉求，核心障碍在于，发码行需证明被诉技术完全覆盖专利全部特征，但公证书仅能
发布时间：2025.06.30 -
“核重新编程因子”专利无效案进入行政诉讼程序
的支持为由，向国家知识产权局专利复审委员会（下称专利复审委员会）提起专利权无效宣告请求。 在案件审查期间，专利权人对该专利权利要求书作了删除式修改。2015年7月，专利复审委员会作出审查决定，认定请求人刘某提出的无效理由不能成立，决定在修改后的权利要求书的基础上维持“核重新编程因子”专利权有效。刘某对该决定不服，随后向北京知识产权法院提起行政诉讼，目前该案尚未开庭审理。 创新研究引发轰动 由受精卵
发布时间：2016.07.07 -
给药特征对医药用途权利要求不具有限定作用
），专利权人为基因技术公司，申请日为1998年12月10日，优先权日为1997年12月12日，授权公告日为2011年6月15日。 2014年2月27日，张彦针对涉案专利向专利复审委员会提出无效宣告请求及证据1-3，均为现有文献。 2014年4月21日，基因技术公司提交了意见陈述书和反证1-6，其中，反证1用于证明证据1没有公开涉案专利权利要求的技术方案，反证2-6用于佐证涉案专利权利要求技术方案的技术效果
发布时间：2017.05.15 -
创造性评价中对是否存在反向教导的客观认定
”的判断过程，指导判断者从本领域技术人员的视角理解发明的实质贡献，重新确定发明实际解决的技术问题，在此基础上整体把握现有技术，客观判断现有技术中是否存在技术启示。 在专利权无效宣告请求案件中，对于创造性的评价，就一项区别特征的引入有无技术启示而言，专利权人经常会主张存在反向教导（或主张存在负面技术启示、技术障碍等，本文统称为反向教导）。实践中，出于己方利益的考虑，当事人通常仅会提交和强调对自己有利的证据
发布时间：2017.06.27 -
国家1.1类新药遭遇专利侵权指控——
，并赔偿经济损失100万元。 当时，正值国家人力资源和社会保障部即将发布《2017年国家基本医疗保险、工伤保险和生育保险药品目录谈判范围》，恒瑞医药侵权与否很大程度上决定着阿帕替尼能否被纳入新版医疗保险目录谈判范围。随后，恒瑞医药向国家知识产权局专利复审委员会（下称专利复审委员会）针对该专利权提起无效宣告请求。专利复审委员会经审理后，宣告该专利权全部无效。 创新药物被诉侵权 位于江苏省连云港市
发布时间：2018.06.08 -
路虎、江铃“陆风X7”外观专利无效案一审行政判决书
中华人民共和国北京市海淀区。 第三人杰拉德·加布里埃尔·麦戈文（GERARDGABRIELMCGOVERN），男，1955年9月23日出生，大不列颠及北爱尔兰联合王国居民。 委托代理人李向东，北京恒都律师事务所律师。 委托代理人雷电，女，1984年7??19日出生，北京恒都律师事务所专利代理人，住中华人民共和国四川省泸州市江阳区。 原告江铃控股有限公司（简称江铃公司）因外观设计专利权无效行政纠纷
发布时间：2020.01.09 -
“麦旋风”相似商标案，因构成对驰名商标的复制摹仿，被宣告无效
近日，北京知识产权法院就审结了一起“麥旋風”商标无效宣告案件。法院认为，麦当劳公司的“麦旋风”商标应认定为驰名商标，而由食全食美（中国）有限公司（简称食全食美公司）申请注册的“麥旋風”商标构成了对驰名商标的复制、摹仿，故应予无效宣告。 记者了解到，这起商标纠纷案件的诉争商标为“麥旋風”，是由食全食美公司于2013年1月申请注册的，后被核准注册在第43类提供野营场地设施、日间托儿所（看孩子）等服务
发布时间：2019.08.05 -
【十大案件】｜评析“化学气相沉积装置”实用新型专利权无效宣告请求案
发明构思的把握在新颖性、创造性评判中的作用 针对请求人维易科精密仪器国际贸易（上海）有限公司就专利权人中微半导体设备（上海）有限公司的实用新型专利权（专利号：ZL201220056049.5）提出的无效宣告请求，国家知识产权局原专利复审委员会经审理作出审查决定，在修改后的权利要求书的基础上维持专利权有效。 该案中，双方的主要争议焦点在于新颖性、创造性的判断，具体包括权利要求的技术方案与现有技术
发布时间：2019.07.17
