广州一品香论坛_ypx登录,全国桑拿一品楼,良家凤楼论坛信息,唐人阁一品楼论坛

SEB公司发明专利权无效行政纠纷案二审判决书（重审）

金朗宝公司）发明专利权无效行政纠纷一案，中华人民共和国北京知识产权法院曾于2017年10月23日作出（2017）京73行初5126号行政判决。SEB公司、国家知识产权局、金朗宝公司不服该判决，上诉至中华人民共和国北京市高级人民法院。北京市高级人民法院经审理后于2018年11月30日作出（2018）京行终2767号行政裁定书，裁定撤销原判，发回重审。北京知识产权法院遂于2019年7月31日作出

复审无效程序中涉及互联网证据平台的案件审查的考量因素

摘要 随着专利业务办理系统开通了互联网证据平台,极大地便利了当事人保全和提交互联网证据,随之产生了如何考量当事人在互联网证据平台进行证据保全行为及提交证据的行为属性。此外,由于不熟悉互联网证据平台,因而审查员尚不了解涉及互联网证据平台的复审无效案件的审查方式。本文通过分析互联网证据平台的法律本质、技术特点,以及引入复审无效审查程序中所带来的优势,并介绍对涉及互联网证据平台的复审无效案件的审查方式

专利无效程序中专利权转让时的听证

弁言小序 专利无效宣告审查程序（以下简称“无效程序”）是由请求人和专利权人双方参与的行政确权程序。该程序进行过程中可能会因为自然人的死亡，法人或其他组织的合并、分立、注销或者组织形式改变，权利的转让、赠与、拍卖，纠纷导致的权属变更等原因发生请求人或专利权人的变更，其中专利权的转让是最常见的当事人变更缘由。无效程序中当事人发生变更时，是否给予变更后的当事人重新听证的机会，常常是审查实践的困惑所在

陆港城公司“陆港城”商标无效宣告二审判决书

玩具泡泡战车外观起纷争

玩具对孩子们来说，就像开启奇妙世界的钥匙，孩子们通过玩具在嬉戏中认识世界、探索未知。近年来，玩具类产品外观设计创新较为活跃，相关专利权无效宣告请求案也纷至沓来，无效宣告的请求理由多涉及现有设计的“组合对比”。 近期，国家知识产权局发布的“2024年度专利复审无效十大案件”中，就有“玩具（泡泡战车）”外观设计专利权无效宣告请求案，该案因涉及如何准确把握专利法第二十三条第二款的“组合对比”审查标准

化学医药领域无效宣告请求程序中“保密证据”的审查

“公开换?；ぁ钡姆绞?，要求申请人充分公开其技术方案从而获得发明专利20年、实用新型10年或外观设计15年的独占?；て?。选择哪一种?；し绞绞侨ɡ说淖杂?，但是一旦选定了?；し绞剑蛴Φ弊袷厮霰；し绞降墓嬖蚝鸵?。 理念阐述 近期，在某专利权无效宣告请求案中，专利权人提出使用“保密证据”对抗无效理由，其中所述“保密证据”中记载了专利权人的技术秘密，不能公开且不能给对方当事人转文，否则将导致专利权人

无锡某某陶瓷电器有限公司与被上诉人国家知识产权局及镇江东方某某科技股份有限公司实用新型专利权无效纠纷二审判决书

中华人民共和国最高人民法院 行 政 判 决 书 （2023）最高法知行终1255号 上诉人（一审原告、专利权人）：无锡某某陶瓷电器有限公司。 法定代表人：蒋某屏。 被上诉人（一审被告）：国家知识产权局。住所地：北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。 法定代表人：申长雨，该局局长。 委托诉讼代理人：孙学锋，该局审查员。 委托诉讼代理人：谭颖，该局审查员。 一审第三人（无效宣告请求人）：镇江

专利权被宣告无效后针对同一专利权的无效行政纠纷的处理

近期，最高人民法院知识产权法庭审结一起实用新型专利权无效行政纠纷上诉案件，该案明确了在专利权无效行政纠纷案件审理中，若现有证据足以证明被诉无效宣告请求审查决定所针对的同一专利权已经在其他专利无效宣告程序中被宣告无效且该无效法律状态已经确定，则因审查对象已不复存在，该被诉无效宣告请求审查决定应予撤销。 本案涉及一种专利号为20092023XXXX.5、名称为“一种PTC发热器的导热铝管及PTC

确权程序中权利要求的理解与认定

【案情介绍】 本案涉及名称为“用于操纵用户界面元件的装置、方法和计算机可读存储介质”（专利号：ZL201280055598.3）的发明专利，专利权人为纽曼无限公司，无效宣告请求人为微软（中国）有限公司。国家知识产权局作出第568592号无效宣告请求审查决定，维持专利权有效。该案系计算机领域以非本领域通用技术术语表征功能的典型案件，主要涉及权利要求中技术术语的理解。 【审查思路】 根据