立足一域 放眼全球
13910160652
ciplawyer@163.com
-
专利 -
商标 -
版权 -
商业秘密 -
反不正当竞争 -
植物新品种
-
地理标志
-
集成电路布图设计
-
技术合同
-
传统文化
律师动态
更多 >>
知产速递
更多 >>审判动态
更多 >>案例聚焦
更多 >>法官视点
更多 >>裁判文书
更多 >>创作
-
关于服务首都文化创意产业发展的指导意见
质量，以促进审判水平的提高和文化创意产业的发展。 三、加强首都文化创意产业知识产权司法?；さ木咛逭?10、在适用著作权法律的同时，充分适用商标、专利、反不正当竞争等法律规范中与文化创意产业相关的规定，在协调好各项权利的基础上，实现文化创意产业的立体、交叉司法?；ぁ?（一）文化艺术行业 11．加大文化艺术创作者权益?；?，对文字、美术、摄影、音乐、戏剧作品及录音制品等的权利归属采用推定原则进行认定
发布时间：2013.01.22 -
德克士饮品杯身插画被指抄袭
8月26日，有插画师博主在社交平台发文投诉，称德克士一款饮品杯身图案涉嫌抄袭其2024年发布的原创插画作品，引发关注。 据该博主介绍，其2024年发布的插画内容为一只比出“OK”手势的手，配文“undercontrol拿捏”，而德克士被指侵权的饮品杯身插画与原作高度相似，仅删除了原作者署名及创作日期。 8月28日，该博主表示，事件已妥善处理，但具体细节因涉及双方协商不便透露。同日，德克士官方也
发布时间：2025.09.02 -
《生成式人工智能与版权：训练、创作与监管》研究报告
欧洲议会法律事务委员会发布《生成式人工智能与版权：训练、创作与监督》研究报告（PE 774.095），首次系统揭示AI训练与内容生成引发的三重法律困境： 1. 训练数据合法性?；?生成式AI依赖海量受版权?；つ谌萁醒盗?，但欧盟《数字单一市场版权指令》（CDSM）第4条的“文本与数据挖掘（TDM）例外条款”被过度扩张适用。研究指出，AI训练本质是对表达性内容的内部化重组（图1），远超TDM
发布时间：2025.08.05 -
?；ぷ髌吠暾?，何去何从
益到底是什么？取得了原著改编权、摄制权的制片者进行电影创作（改编、摄制）的合理边界在哪里？司法规制（干涉）电影艺术创作行为的合法边界在哪里？?；ぷ髌吠暾ǖ耐逯?，影视改编何去何从？ 本文中，笔者以九层妖塔案为例，基于我国现行《著作权法》对于“?；ぷ髌吠暾ā钡墓娑?，思考?；ぷ髌吠暾ㄓ氲缬?em>创作活动（改编、摄制）的关系。 一、对作品的“歪曲、篡改”与“有损作者声誉” 《中华人民共和国著作权法
发布时间：2020.02.27 -
央视动漫集团与刘某委托创作合同纠纷二审案
北京知识产权法院 民事判决书 (2019)京73民终2548号 当事人信息 上诉人(一审原告)：央视动漫集团有限公司(原名央视动画有限公司)，住XXXX。 被上诉人(一审被告)：刘泽岱。 审理经过 上诉人央视动漫集团有限公司(简称央视动漫公司)因与被上诉人刘泽岱委托创作合同纠纷一案，不服北京市东城区人民法院(简称一审法院)作出的(2018)京0101民初3780号民事判决书(简称一审判决)，向
发布时间：2021.10.11 -
二次创作未获原作者授权，演绎作品是否受法律保护？
提交证据无法证明其改编上述小说获得《诟病》小说著作权人的许可。 然本案被告易老板未经小孟的许可，在其经营拼多多店铺内销售了与小孟创作的漫画图片完全相同的镭射票。小孟认为易老板行为侵害了其信息网络传播权，遂诉至法院。 易老板为了证明小孟画的图片和官方图片很像，自己没侵权，就拿出了根据《诟病》小说改编的漫画图片当证据。经比对后发现，小孟画的图和易老板提供的漫画图，不管是整体的结构布局、场景设计，还是
发布时间：2025.05.30 -
付费制作宣传片被诉侵权，委托方是否担责？?法院：合法来源抗辩成立，无需承担赔偿责任
某化工公司委托第三方制作的企业宣传片中，因包含3秒来自网络平台的他人作品片段,被权利人诉至法院索赔5万元。企业能否以其委托他人制作为由免除侵权责任？近日，大冶法院首次援引合法来源抗辩制度审结一起侵害作品信息网络传播权纠纷一案，判决被告湖北某化工公司赔偿原告广州某传媒公司合理开支500元，驳回其他诉讼请求。 某传媒公司诉称，其在视频交易平台网站上发表了原创作品《公园放风筝》。2022年2月，被告某
发布时间：2025.07.11 -
试析我国实用艺术作品著作权保护的“可分离性”和“创作高度”判定规则及标准
标准，故总结典型案例体现的规则及标准对类似案件的处理具有重要的参考价值?；谇笆隹悸?，本文将在梳理实用艺术作品的概念起源和?；だ滩⒎治龅湫桶咐幕∩?，围绕实用艺术作品著作权?；さ暮诵奈侍狻翱煞掷胄浴焙汀?em>创作高度”展开探讨，以期为同仁的进一步研究提供些许参考。 一、实用艺术作品的概念起源 “实用艺术作品”对应英文“works of applied art”，最早出现在《?；の难Ш鸵帐踝髌凡?/p>
发布时间：2020.09.02 -
跨平台“搬视频≠搬砖"，原创者如何维权？
跨平台“搬运”短视频牟利，原作者反被平台判定“搬运”，同时曝光率和收益双双锐减，遇到这种情况应该如何维权？ 01 案情简介 2023年12月，短视频创作者徐某入驻A平台，并陆续更新自己曾在其他平台发表过的作品。2024年2月，徐某收到粉丝消息，称A平台的“相爱⑤言”账号持续搬运徐某的原创情感类短视频等28条作品?！跋喟菅浴闭撕旁诩蚪橹泄峁┥涛窈献骱驮擞傅迹辗?98元，并在朋友圈晒出近7
发布时间：2025.09.03 -
短视频版权纠纷解决的制度困境及突破
，这一点特别值得注意。 除“适当引用”外，理论上还应有其他针对短视频的合理使用规则，可能因为司法实践不足的原因，“适当引用”之外的合理使用情形较为少见。实践中，短视频一般分为两种：一种是基于在先影视作品创作形成新作品的短视频，即二次创作型短视频；另一种是剪辑、拼接权利人影视作品片段形成的短视频，即切片混剪型短视频。二次创作型短视频可能存在对在先影视作品的“适当引用”，有构成合理使用的可能。问题在于，直接
发布时间：2021.09.22
