立足一域 放眼全球
13910160652
ciplawyer@163.com
-
专利 -
商标 -
版权 -
商业秘密 -
反不正当竞争 -
植物新品种
-
地理标志
-
集成电路布图设计
-
技术合同
-
传统文化
律师动态
更多 >>
知产速递
更多 >>审判动态
更多 >>案例聚焦
更多 >>法官视点
更多 >>裁判文书
更多 >>标准
-
中兴通讯与康文森标准必要专利许可纠纷案
中兴通讯与康文森标准必要专利许可纠纷案 一审案号：(2018)粤03民初335号之一 裁判要旨 标准必要专利纠纷产生平行诉讼，我国法院审理的标准必要专利费率之诉立案在先，域外法院审理的标准必要专利禁令之诉立案在后，如域外民事诉讼的当事人一方申请执行域外法院的一审禁令判决，将可能导致我国民事诉讼的一方当事人面临要么被迫退出域外市场，要么被迫接受另一方提出的明显不合理高价费率的结果。 我国法院应根据
发布时间：2022.05.12 -
最高法院在OPPO诉诺基亚案中再次明确中国对SEP全球许可费具有管辖权
2022年9月7日，最高人民法院知识产权法庭就OPPO诉诺基亚全球许可费争议作出管辖权终审裁定，驳回诺基亚的上诉请求，维持了重庆市第一中级人民法院作出的一审裁定。 这是继OPPO夏普案之后，中国最高司法机关再次明确中国法院对SEP全球许可费争议的管辖权，同时也是我国最高司法机关首次就5G全球许可争议表明立场，对构建与我国5G实力相匹配的标准必要专利全球规则话语权具有重要意义。 目前，国内外尚未
发布时间：2022.09.14 -
蒋华胜：标准必要专利FRAND原则的规范解释与司法裁判研究
摘 要 FRAND原则在标准必要专利制度中具有重要法律地位。 民法学理、专利法学理对FRAND原则的法律属性进行规范解释，但这不能揭示其法律本质。法律经济学对FRAND原则进行合同解释，虽能够揭示标准必要专利许可交易的效率需求，但难以规制标准必要专利许可行为。英美法系国家司法将FRAND原则解释为利益第三人合同，虽契合法律经济学解释路径，但难以厘清专利权人与实施者承担的许可合同义务。大陆法系国家
发布时间：2023.07.11 -
当印度手机开始缴专利费……
6月22日，刚刚与MPEG LA合并，并将原Via Licensing改为Via Licensing Alliance (Via LA)的美国著名专利运营公司，官宣了一则许可的消息。 根据发布稿，印度最大的零售商Reliance已就Via LA的高级音频编码专利池AAC签署了一项新的全球协议。 Via LA表示，AAC是由ISO/IEC的一套国际标准定义。它指定了一种编码方法，使消费者能够以高
发布时间：2023.06.25 -
我国5G标准必要专利声明量全球占比达42%
近日，记者在国务院新闻办公室发布会上获悉，我国积极推进5G国际标准制定，截至今年9月底，我国5G标准必要专利声明量全球占比达42%，为推动全球5G发展提供中国方案。 据了解，目前5G行业应用已融入67个国民经济大类，应用案例数超9.4万个。5G在工业、矿业、电力、港口等垂直行业应用广泛，助力企业提质、降本、增效。基于5G网络的超高清视频、AR、VR等新应用进一步融入生产生活，用户体验不断提升
发布时间：2023.11.10 -
LG在印度起诉vivo侵犯其5项标准必要专利
据IAM 10月3日报道，LG电子近日在印度德里高等法院对vivo提起诉讼，指控vivo侵犯了其与4G和5G技术相关的五项标准必要专利。 据悉，LG起初试图在德里高等法院调解中心通过调解解决纠纷，但在经过50次调解听证会仍未成功后，最终诉诸诉讼。 根据相关法庭文件，LG就其5项专利向德里高等法院提出索赔，声称5项专利均为标准必要专利，且符合3GPP标准，要求法院下达针对vivo的永久禁令
发布时间：2023.10.09 -
OPPO诉夏普标准必要专利“禁诉令”案
通信有限公司深圳分公司（统称OPPO公司） 被告：夏普株式会社、赛恩倍吉日本株式会社 OPPO公司应夏普株式会社要求进行标准必要专利许可谈判。谈判过程中，夏普株式会社在域外针对OPPO公司提起专利侵权诉讼。OPPO公司认为，夏普株式会社单方面就谈判范围内的专利提起诉讼并要求禁令的行为违反了FRAND义务，遂向广东省深圳市中级人民法院提起诉讼，请求法院就夏普株式会社拥有的相关标准必要专利对OPPO公司
发布时间：2021.06.21 -
英国法院就Optis与苹果标准必要专利许可作出部分判决
9月27日，英国法院就Optis和苹果之间关于标准必要专利的争议作出部分判决，并表明其对于在最终许可协议条款确定之前不愿接受法院FRAND许可协议裁决的专利实施者的态度。 Optis此前已经在美国德州法院起诉苹果侵犯其所拥有的专利，此次英国的诉讼可算前述硝烟在英格兰半岛的扩展。 这次英国的诉讼包括对Optis所称被侵犯专利的四项技术审判（A—E）和一项FRAND审判（D），在2021年6月的B项
发布时间：2021.09.29 -
“桥梁伸缩缝装置”标准必要专利侵权案
【案号】 （2020）最高法知民终1696号 【基本案情】 徐某系专利号为200410049491.5、名称为“一种特大抗挠变梳型桥梁伸缩缝装置”的发明专利的专利权人。涉案专利为交通运输部发布的《单元式多向变位梳形板桥梁伸缩缝装置》行业推荐性标准的标准必要专利。徐某同时系涉案专利独占实施被许可人宁波路某科技实业集团公司的法定代表人。 徐某和宁波路某科技实业集团公司认为，河北冀某路桥建设公司在平赞
发布时间：2024.04.09 -
“OPPO与夏普”标准必要专利许可纠纷管辖案
【案号】 （2020）最高法知民辖终517号 【基本案情】 OPPO公司、OPPO公司深圳分公司向一审法院提起诉讼，请求确认日本夏普株式会社、赛恩倍吉日本株式会社违反标准必要专利领域的公平、合理和无歧视（FRAND）许可义务，判令赔偿经济损失，并就日本夏普株式会社所有的3G、4G、WiFi相关标准必要专利在全球范围内的许可条件作出判决。日本夏普株式会社、赛恩倍吉日本株式会社对该案提出管辖权异议
发布时间：2024.08.19
