立足一域 放眼全球
13910160652
ciplawyer@163.com
-
专利 -
商标 -
版权 -
商业秘密 -
反不正当竞争 -
植物新品种
-
地理标志
-
集成电路布图设计
-
技术合同
-
传统文化
律师动态
更多 >>
知产速递
更多 >>审判动态
更多 >>案例聚焦
更多 >>法官视点
更多 >>裁判文书
更多 >>外观
-
8件专利因QQ空间公开丧失新颖性被无效!
第三人佛山市南海永道建材有限公司，住所地广东省佛山市南海区里水镇甘蕉建星村岗新街99号之一。法定代表人兰心明，执行董事。 上诉人胡崇亮因外观设计专利权无效行政纠纷一案，不服北京知识产权法院(2015)京知行初字第4893号行政判决，向本院提起上诉。 本院2017年8月17日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 胡崇亮系专利号为201230497992.5、产品名称为“天花
发布时间：2017.11.24 -
知识产权司法审判的新探索——评大疆创新科技有限公司诉北京飞米科技有限公司等侵害外观设计专利权纠纷案
上实现先行判决的价值。 【案情简介】 原告深圳市大疆创新科技有限公司（下称大疆公司）诉称：大疆公司于2018年6月29日向国家知识产权局提交了名为“云台相机”的外观设计专利申请，并于2018年12月25日获得授权（专利号：ZL201830345094.5），该外观设计专利至今合法有效。大疆公司发现被告北京飞米科技有限公司（下称飞米公司）制造了名为“PALM Gimbal Camera掌上云台相机”的
发布时间：2021.01.13 -
组装关系唯一的组件产品外观设计侵权比对规则——评德贝尔公司诉锯斧公司侵害外观设计专利权纠纷案
作者 | 商建刚 上海知识产权法院 【案号】 （2019）沪73民初311号 【裁判要旨】 专利侵权案件中，组装关系唯一的组件产品外观设计比对应当遵循“整体观察、综合判断”的基本原则，二者整体视觉效果无差异或无实质性差异的，应当认定被控侵权产品落入涉案外观设计专利权利的?；し段А?【案情简介】 原告德贝尔公司于2018年3月17日向国家知识产权局提交了名为“衣柜床组合（03）”的外观
发布时间：2020.07.20 -
我国加入《海牙协定》对外观设计?；さ挠跋?/h4>
内容提要：《海牙协定》是关于工业品外观设计国际注册?；さ墓侍踉?，缔约方国民可以通过海牙体系就其外观设计提交一份国际注册申请即可在指定的多个成员国获得国际注册。由《海牙协定》搭建的外观设计国际注册平台有利于进行外观设计?；さ那蛐?，有利于外观设计产品的国际流通，也有利于外观设计?；た绻说慕饩?。为推动我国创意走向世界，提升我国企业外观设计产品的国际竞争力，2022年2月5日，我国向
发布时间：2022.04.22 -
浅析外观设计专利中特殊类型产品的申请特点及策略
随着设计业的创新发展及申请产品的日益多元化，外观设计专利制度日趋完善，并针对不同类型的产品规范了申请方式及?；し段А?006版《专利审查指南》明确了成套产品的合案申请制度以及组件产品的一般定义；2010年版《专利审查指南》进一步修改订正，确定了成套产品、组件产品的?；し段?；《专利法》第三次修改后增加了相似外观设计允许合案申请的条款；2016年，最高人民法院发布《最高人民法院关于审理侵犯专利权
发布时间：2021.05.31 -
卡西欧计算机株式会社与上海童赞贸易有限公司、诣趣品牌管理（武汉）有限公司侵害外观设计专利权纠纷案
中华人民共和国 上海知识产权法院 民事判决书 （2020）沪73民初77号 当事人 原告：卡西欧计算机株式会社。 被告：上海童赞贸易有限公司。 被告:诣趣品牌管理（武汉）有限公司。 审理经过 原告卡西欧计算机株式会社（以下简称卡西欧株式会社）与被告上海童赞贸易有限公司（以下简称童赞公司）、诣趣品牌管理（武汉）有限公司（以下简称诣趣公司）侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2020年1月8日立
发布时间：2021.11.03 -
外观设计专利侵权类案办案要件指南之诉辩主张的整理与固定
一、原告诉请的审查 （一）原告主体资格的审查 专利权人和相关利害关系人均可以作为原告，向人民法院提起专利侵权诉讼。原告身份不同，对其主体资格审查的要求亦存在差异。 1.专利权人的审查 若原告主张其为专利权人，则需提交主体资格证明和《外观设计专利证书》。 【审查要点】 （1）原告提交的主体资格证明（营业执照复印件或者身份证复印件）应与专利证书上的专利权人相一致。 （2）被诉侵权行为应发
发布时间：2021.08.19 -
通用汽车与LKQ汽车挡泥板外观设计专利纠纷案
中国知识产权律师网从路透社获悉，本周一，美国联邦巡回上诉法院罕见地听取了通用汽车（General Motors）与汽车零部件制造商LKQ 一案的全席辩论。此案可能颠覆美国现有的外观设计专利法。 本案的争议焦点在于通用汽车的一项涉及汽车挡泥板的专利是否有效，10名法官的争论点在于目前对于外观设计专利的有效性测试，以及如何改善这种测试方法。 美国首席巡回法官金伯利·摩尔(Kimberly Moore
发布时间：2024.02.06 -
外观设计明显区别的认定案行政二审判决书
编辑按：2025年3月13日，最高人民法院知识产权法庭微信公众号发布一则案例：外观设计是否具有明显区别的认定案，指出：如果专利设计仅是对相同种类产品上的同一对比设计中不同部分的设计特征，运用居中、对称等惯常设计手法进行拼合或者替换，则通?？扇衔米ɡ杓朴攵员壬杓平鼍哂邢肝⑶穑乙话悴痪哂卸捞厥泳跣Ч?。 中华人民共和国最高人民法院 行 政 判 决 书 （2022）最高法知行终567号 上诉人
发布时间：2025.03.13 -
现有设计特征组合启示的认定
【裁判要旨】 如果将现有设计特征组合形成专利设计需要通过衔接呼应、过渡协调等较大改变和调整才能组合形成一个外观和功能协调统一的整体，则通?？扇衔米楹瞎坛鲆话阆颜叩闹端胶腿现芰?，难以想到将这种设计特征进行组合，此时可认定现有设计不存在该组合启示。 【关键词】行政 外观设计专利权无效 现有设计特征 组合启示 一般消费者 【基本案情】 王某胜系专利号为201530157998.1、名称
发布时间：2025.03.27
