立足一域 放眼全球
13910160652
ciplawyer@163.com
-
专利 -
商标 -
版权 -
商业秘密 -
反不正当竞争 -
植物新品种
-
地理标志
-
集成电路布图设计
-
技术合同
-
传统文化
律师动态
更多 >>
知产速递
更多 >>审判动态
更多 >>案例聚焦
更多 >>法官视点
更多 >>裁判文书
更多 >>纠纷
-
中国企业在美国之专利篇
企业要探索潜力巨大的新市场，着实令人振奋，但如果准备不足，就可能会卷入法律诉讼中，并导致企业发展计划在早期阶段就搁置不前。对于想要在美国市场分一杯羹的外国公司而言，专利纠纷往往不可避免。为避免可能出现的灾难性局面，笔者提出以下建议，以期为企业提供参考。 谨慎开展尽职调查 首先，新进入某一市场的新成员常面临专利纠纷。有意忽视显而易见的风险，并非明智之举。因此，中国企业在进入美国市场前，至少应开展
发布时间：2018.12.10 -
济南快速处理展会专利纠纷
近日，济南市市场监督管理局（知识产权局）、中国（济南）知识产权维权援助中心和槐荫区市场监督管理局到山东国际会展中心第86届全国汽车配件交易会开展联合执法维权工作，现场快速处理专利纠纷案件10件。 交易会举办期间，济南市槐荫区市场监督管理局收到当事人请求，称第86届全国汽车配件交易会现场有来自上海和山东的两家参展商的参展产品涉嫌侵犯其5项实用新型专利权，要求市场监督管理部门维护其合法权益。槐荫区
发布时间：2019.11.06 -
完善行为保全制度 加强知识产权?；?/h4>
行为保全是为避免当事人或者利害关系人的利益受到不应有的损害，法院依申请对相关当事人的侵害或侵害之虞的行为采取的强制措施，是及时、有效?；ぶ恫ǖ闹匾墒侄巍＝昀?，知识产权行为保全案件虽然数量较少，但行为保全措施能够使知识产权受到侵害时获得及时救济，行为保全制度越来越受到知识产权权利人以及其他经营者的重视，许多案件备受社会关注。 为正确审查知识产权纠纷行为保全案件，及时有效保护当事人
发布时间：2019.07.29 -
半导体专利纠纷为何愈演愈烈？
从汇顶科技与瑞典指纹卡有限公司（下称瑞典指纹卡）、上海思立微、台湾神盾公司之间多起专利纠纷，到晶丰明源在科创板上市前夕被矽力杰起诉侵犯专利权，再到台积电与美国格芯（Global Foundries）之间互诉专利侵权……近年来，半导体领域的专利诉讼频发，这与业内人士的分析趋于一致?！鞍氲继逍幸捣⒄勾右酝退降募鄹裾浇胍灾恫ㄎ饕赫侄蔚姆⒄菇锥??！苯站侔斓摹鞍氲继逯恫ǚ⒄孤厶场鄙?/p>
发布时间：2019.10.18 -
欧盟法院要求下级法院重审哈罗米奶酪商标纠纷案
近日，欧盟法院（CJEU）在塞浦路斯奶酪?；ぷ橹廾祝℉alloumi）与保加利亚乳制品公司M. J. Dairies EOOD关于哈罗米奶酪的商标纠纷中，作出有利于塞浦路斯方的裁决。此前，塞浦路斯方因M. J. Dairies EOOD申请注册的商标文字与哈罗米奶酪名称相似而试图阻止其注册。 2020年3月5日，欧盟法院裁定，欧盟普通法院在评估M. J. Dairies EOOD的
发布时间：2020.03.12 -
“剧本杀”作品著作权侵权纠纷案
一审案号 ：（2019）粤0304民初47071号 二审案号 ：（2021）粤03民终7723号 裁判要旨 “剧本杀”作品的侵权比对中，除局部比对外，还应当坚持整体比对原则。若先后作品基于相同的人物设定、故事结构、情节排布、逻辑...
发布时间：2023.05.08 -
亿马先锋和比克电池纠纷再起
集微网消息，近日，深圳市比克电池有限公司（比克电池）向国家知识产权局发起了针对北京亿马先锋汽车科技有限公司（亿马先锋）“一种安全锂离子电池单元及安全锂离子电池组”专利（ZL200610072849.5）的无效挑战。据...
发布时间：2023.06.09 -
Apple-Masimo 智能手表商业秘密纠纷案
集微网消息，近日加利福尼亚州的法官宣布，在陪审员未能就价值数十亿美元的专利诉讼案件达成一致裁决后，Masimo Corp (MASI.O) 针对苹果公司 (AAPL.O) 的智能手表商业秘密诉讼无效。 在此诉讼中，法院主要针对Apple是...
发布时间：2023.05.06 -
"高分子复合波纹膨胀节”发明专利权属纠纷案
违反公司高管忠实义务 的专利权转让行为无效 ——（2021）最高法知民终194号 近日，最高人民法院知识产权法庭对上诉人李某与被上诉人滕州市绿原机械制造有限责任公司（以下简称绿原公司）专利权权属纠纷一案作出终审判决，认定公司高管对公司负有忠实义务，高管利用职务便利将公司专利权无偿转让至其个人名下，未能提供充分证据证明该转让系按照公司章程的规定履行了合法手续且该转让系为公司利益所为的行为的，该转让
发布时间：2022.01.25 -
首例微生物发明专利侵权纠纷案
。2021年8月19日，最高人民法院作出二审判决，认为微生物的?；し段Ш且员２睾疟２氐木闐NA，说明书记载的该菌株特有的SCAR分子标记975bp片段属于涉案专利?；し段В运得魇橹屑窃氐奶赜蟹肿颖昙墙岷闲翁?、ITS序列分析进行鉴定是合理的，驳回上诉，维持原判。 【判决观察】 二审法院认为，本案为侵害发明专利权纠纷，因被诉侵权行为发生在2009年10月1日以后、2021年8月1日前，故本案应适
发布时间：2022.05.06
