立足一域 放眼全球
13910160652
ciplawyer@163.com
-
专利 -
商标 -
版权 -
商业秘密 -
反不正当竞争 -
植物新品种
-
地理标志
-
集成电路布图设计
-
技术合同
-
传统文化
律师动态
更多 >>
知产速递
更多 >>审判动态
更多 >>案例聚焦
更多 >>法官视点
更多 >>裁判文书
更多 >>侵权
-
专利权人申请诉中财产保全是否错误的判定标准
近日，最高人民法院知识产权法庭在上诉人浙江动一新能源动力科技股份有限公司（以下简称动一公司）与被上诉人宁波朗辉工具有限公司（以下简称朗辉公司）申请诉中财产保全损害责任纠纷一案中，对如何适用民事诉讼法第一百零五条予以阐释，首次明确了实用新型专利侵权纠纷诉讼中专利权人申请诉中财产保全是否错误的判断方法及判定标准。 动一公司系名称为“用于园林工具的动力装置”的实用新型专利的专利权人，于2017年1月向
发布时间：2021.04.13 -
羽绒服“撞脸”，法院辨是非
波司登贸易有限公司（下称北京波司登公司）销售的羽绒服著作权侵权及不正当竞争纠纷案件，认定涉案羽绒服未侵犯金羽杰公司的著作权，不构成不正当竞争，驳回了金羽杰公司的全部诉讼请求。 波司登羽绒服被诉侵权 2018年初，金羽杰公司经公证购买产品后，向北京市西城区人民法院（下称一审法院）提起诉讼，认为波司登公司生产、北京波司登公司销售的两款羽绒服侵犯其著作权及构成不正当竞争，请求法院判令两被告立即停止侵权，并
发布时间：2020.10.22 -
羽绒服“撞脸”，法院辨是非
波司登贸易有限公司（下称北京波司登公司）销售的羽绒服著作权侵权及不正当竞争纠纷案件，认定涉案羽绒服未侵犯金羽杰公司的著作权，不构成不正当竞争，驳回了金羽杰公司的全部诉讼请求。 波司登羽绒服被诉侵权 2018年初，金羽杰公司经公证购买产品后，向北京市西城区人民法院（下称一审法院）提起诉讼，认为波司登公司生产、北京波司登公司销售的两款羽绒服侵犯其著作权及构成不正当竞争，请求法院判令两被告立即停止侵权，并
发布时间：2020.10.22 -
最高院开庭审理“火花塞”发明专利侵权及无效纠纷
“火花塞”是一种广泛用于内燃机点火系统重要元件，小小的“火花塞”为何引发了长达数年、赔偿数额高达500万的诉讼？ 4月25日，最高人民法院知识产权法庭公开开庭审理了潍柴火炬科技股份有限公司（简称火炬公司）与日本特殊陶业株式会社（简称特殊陶业株式会社）发明专利权无效及侵权纠纷关联上诉两案，由最高人民法院知识产权法庭副庭长耿宝建担任审判长，与审判员吴蓉、黄睿组成合议庭进行审理。 诉讼数年，为何
发布时间：2023.04.26 -
模仿他人商业标识的使用行为，构成侵害商标权及不正当竞争
调味品商行销售有部分上述产品，构成对原告驰名商标权利的侵害，同时构成不正当竞争。原告遂起诉要求两被告赔偿经济损失及维权合理开支200万元。 郑州市中级法院经审理查明，被告某健康产业有限公司虽经国家知识产权局核准取得“芯莲花”商标注册，但其后被裁定宣告无效。被诉侵权产品上使用的案外人注册的“美碗莲花”商标，亦被国家知识产权局裁定宣告无效，但在本案审理时处于另外行政诉讼程序中。被告设计的“包装袋（某健康
发布时间：2023.05.17 -
未经许可“搬运”他人旅游攻略地图构成侵权案
整体图形效果、地理要素安排等方面具有独创性表达，符合著作权法中关于作品独创性的要求，属于应当受著作权法保护的作品。湖南某投资发展有限公司未经许可，在其管理、经营的网易号上发布涉案文章，使公众可以在选定的时间和地点获得涉案作品，属于侵犯信息网络传播权的行为。 法院判决 被告湖南某投资发展有限公司赔偿原告四川某知识产权服务有限公司经济损失及为制止侵权行为支出的合理费用合计人民币8000元。 法官说法
发布时间：2023.05.10 -
广药集团诉加多宝公司侵犯“王老吉”注册商标权二审民事裁定书
一审、二审阶段查明的事实，本案二审阶段的争议焦点问题是：一审法院认定六加多宝公司构成侵害广药集团“王老吉"商标权并判决其承担赔偿责任的结论，是否具有事实与法律依据。 首先，双方当事人均确认六加多宝公司于2010年5月2日至2012年5月12日期间在凉茶商品上使用了涉案“王老吉"商标，故一审法院将上述期间认定为被诉侵权行为的持续期间，该结论具有事实依据。在被诉侵权行为的持续期间，广药集团与香港鸿道
发布时间：2023.07.14 -
网络环境下著作权侵权行为数的认定
内容提要 侵权行为数[1]的认定是侵害著作权纠纷中最基本的问题。准确认定侵权行为数量，是防止著作权“权利束”不断扩张的需要，也是应对技术变化发展对法律挑战中的“不变”所在，在司法实务层面还关乎重复诉讼、赔偿数额等问题。网络地址、接收终端、最终用户等不同，导致对如何判断是否属于同一侵害信息网络传播权的行为存在一定的争议，体现为聚焦信息网络传播行为本身的行为论和关注传播后果是否扩大的结果论。本文认为
发布时间：2023.08.07 -
临时?；て诮炻蠹绦褂梅椒ㄗɡ钩勺ɡ?em>侵权被判赔530万元
最高人民法院知识产权法庭近期审结一起涉及临时?；て诮炻蠓椒ㄗɡ?em>侵权纠纷案，明确了方法专利侵权的认定标准及使用方法专利不适用合法来源抗辩等法律适用问题，对于同类案件的处理具有一定的参考意义。 中集某公司等三原告系专利号为201510465803.9、名称为“罐式容器装配台及装配方法”的发明专利权人。在专利临时?；て谀?，靖江市某装备公司购买了被诉侵权的罐式容器装配台并使用该装配台制造罐式容器产品
发布时间：2023.10.26 -
斯凯奇诉骆驼外观设计专利侵权案民事二审判决书
公司经济损失30万元，判令骆驼家居公司赔偿原告经济损失7万元，判令中邮公司赔偿原告经济损失3万元，判令瑞佳讯公司赔偿原告经济损失10万元，骆驼服饰公司赔偿斯凯奇公司为制止侵权行为而支付的合理费用10万元，共计60万元；4．判令骆驼服饰公司承担三倍的惩罚性赔偿，共计90万元。2023年4月12日，原告撤回“2．判令骆驼家居公司、中邮公司、瑞佳讯公司立即停止侵害斯凯奇公司
发布时间：2023.11.09
