广州一品香论坛_ypx登录,全国桑拿一品楼,良家凤楼论坛信息,唐人阁一品楼论坛

使用场景的差异在显而易见性判断中的考量

，这时如何考量使用场景的转换动机便成了不容忽视的问题。 本文通过一个复审案例，分析当选择技术领域相近的现有技术作为最接近现有技术时，如何考量使用场景的差异对显而易见性判断的影响。 【理念阐述】 《专利审查指南》规定，在确定最接近的现有技术时，应首先考虑技术领域相同或者相近的现有技术。而审查实践中，相近技术领域的现有技术往往会存在使用场景有所差异甚至不同的情况，此时如何完成“三步法”中显而易见性的判断便

最高法再审改判认定著作权纠纷为虚假诉讼 附再审判决书原文

近日，最高人民法院知识产权法庭在审理两起关联专利权权属案件时，发现当事人涉嫌另案虚假诉讼，最高人民法院遂启动审判监督程序依职权直接提审了一起由地方中级法院判决的著作权侵权案。再审后，最高人民法院作出判决认定：本案当事人恶意串通，捏造侵权事实并提起著作权侵权诉讼，后持这一虚假诉讼的生效判决加入到专利权权属诉讼中，意图侵占他人的专利权，严重妨害了人民法院对案件的正常审理和诉讼秩序，遂判决撤销著作权

浅议无效程序优先权有效性审查中的权利继受问题

我国无效程序对于优先权继受问题的审查路径。 关键词：优先权转让 法律拟制 证明责任 法律推定 一、研究背景 优先权原则起源于1883年签订的《?；すひ挡ò屠韫肌罚ㄏ挛募虺啤鞍屠韫肌保市?em>专利申请人在十二个月内就同一主题向另一个巴黎公约缔约国提出在后申请时，要求首次申请的申请日期。这一原则的直接效果是，在十二个月期间内公开的任何现有技术不会破坏在后申请的新颖性。 虽然1911年的华盛顿会议已将

通信领域跨代际标准结合启示的判断

【案件背景】 当前通信领域技术更新迭代快，从1G到6G，迭代周期逐渐缩短，标准版本更新更快，出现中间版本3.5G/4.5G的标准，技术的发展伴随着系统架构、技术场景、用户应用的不断演进。涉案专利即涉及通信领域的跨代际标准，具体而言是从3GPP 4G标准演进到4.5G标准，也即从带内载波聚合场景演进到带间载波聚合场景时，对不同频带的载波聚合反馈方法进行的改进。 涉案专利名称为“载波聚合反馈方法

图解中国知识产权成就

世界知识产权组织2017年年底公布的数据显示，2016年中国专利、商标和外观设计申请量均拔头筹。2016年，由于中国的需求飙升，全球专利、商标和工业品外观设计申请量再创新高，中国受理的专利申请量超过了美国、日本、韩国和欧洲专利局的总和。据产权组织每年一期的《世界知识产权指标》（WIPI）报告，2016年，世界各地的创新者提交了310万件专利申请，增长8.3%，是连续第七年保持增长势头。在新增的近

2017年甘肃法院知识产权司法?；な蟀咐?/h4>

荣龙生侵害发明专利权纠纷案 【案情摘要】 刘录怀经与专利权利人签订《专利实施许可合同》，取得在甘肃省范围内实施“长螺旋钻孔压灌混凝土旋喷扩孔桩（简称WZ桩）”发明专利的排他许可权，同时取得以自己的名义对该专利侵权行为行使诉权的授权。2016年8月，榆中县和平镇和平嘉园南区二期地下车库的地桩基础由荣龙生负责现场施工，刘录怀认为荣龙生在施工中使用了“WZ桩”的技术和专利设备进行施工，构成侵权，经与对方

发布时间：2018.05.04

论专利审查视角下本领域的技术人员

周雷鸣，三级审查员，专利审查员，主要从事电学领域复审和无效案件审查 引言 在专利法中，本领域的技术人员也称为所属领域的技术人员，是指一种假设的“人”，假定他知晓申请日或者优先权日之前发明所属技术领域所有的普通技术知识，能够获知该领域中所有的现有技术，并且具有应用该日期之前常规实验的能力，但是不具有创造性能力。如果需要解决的技术问题能够促使本领域的技术人员在其他技术领域寻找技术手段，他也应具有从其

4000万元终于到手？格力诉奥克斯恶意侵权专利纠纷案终审执行裁定来了

据中国裁判文书网资料显示，广东省高级人民法院（下称广东高院）于近日作出（2020）粤执复117号执行裁定，驳回宁波奥胜贸易有限公司（原宁波奥克斯空调有限公司，下统称奥胜公司）的复议申请，维持广东省广州市中级人民法院（下称广州中院）（2019）粤01执异1150号执行裁定。此前广东高院作出的（2018）粤民终1132号民事判决，即判决奥胜公司侵犯格力公司专利权并赔偿格力公司经济损失及维权合理费用共

“问题的提出”在创造性判断中的考量

“问题的提出”在创造性判断中的考量 ——（2020）最高法知行终183号 【裁判要旨】 专利技术方案的创造性既可以来源于“问题的解决”，也可以来源于“问题的提出”；当现有技术进步的难点在于发现问题时，如果不考虑“问题的提出”对本领域普通技术人员来说是否显而易见，可能会陷入后见之明并低估技术方案的创造性。 【基本案情】 上诉人深圳市大疆灵眸科技有限公司（以下简称大疆公司）与被上诉人国家知识产权局