广州一品香论坛_ypx登录,全国桑拿一品楼,良家凤楼论坛信息,唐人阁一品楼论坛

称“今日头条”擅用七匹狼商标 七匹狼公司起诉索赔

因认为对方未经许可在“今日头条”手机APP推送标注“七匹狼”字样的服装产品，福建七匹狼实业股份有限公司以侵害商标权纠纷为由将上海亚奇服饰有限公司、北京字节跳动科技有限公司诉至法院，要求停止侵权，赔礼道歉并赔偿经济损失及合理支出共计10万元。 原告七匹狼公司诉称，其依法享有七匹狼系列商标，经多年来的研发、市场推广、广告等方面投入巨大财力物力，七匹狼系列商标已具有知名度。 经七匹狼公司调查发现，上海

越广贸易、北仑海关、美国UL安全实验所商标纠纷二审行政判决书

号:310120130517784107)。经查验,被告认为该批货物中有""商标的蒸发器530箱1 060件,价值362 630元；电热管6箱1 200件,价值15 372元,涉嫌侵犯第三人UL实验所""商标专用权。被告通知第三人UL实验所后,第三人UL实验所认为上述货物侵犯了其商标权。2013年11月21日,第三人UL实验所向被告提出知识产权海关?；ど昵?并提交了证明其已提交担保的署法函[2013]39号《海关总署

“DAY DAY UP”杠上“天天向上”

原标题：“DAY DAY UP”与“天天向上”是近似商标吗？ 湖南卫视出品热播娱乐栏目《天天向上》，将“DAY DAY UP”这一“中式英语”搬上了荧幕。而围绕着“DAY DAY UP”与“天天向上”，却产生了一场是否构成近似商标的纠纷。 近日，北京市高级人民法院在一份判决中针对上述问题给出了答案。法院认为北京飞?？萍加邢薰荆ㄏ鲁品膳９荆┑牡?2683352号“DAY DAY UP”商标

称“太二”商标被擅用，广州太二公司起诉索赔百万

因认为对方未经授权许可使用“太二”商标，广州太二餐饮连锁有限公司以侵害商标权及不正当竞争纠纷为由将广西桂太二餐饮管理有限公司、南宁市金沃餐饮服务有限公司桂林分公司、南宁市金沃餐饮服务有限公司、北京三快科技有限公司诉至法院，要求四被告停止侵权及不正当竞争行为，立即销毁、拆除带有“太二”相同或相近字样的宣传资料、广告招牌，赔偿经济损失100万元等。日前，海淀法院受理了此案。 原告广州太二公司诉称

假授权遭遇真索赔

【案情简介】 上海大润发有限公司是第5091186号“大润发”商标的注册人，该商标核定服务项目包括货物展出、商业橱窗布置、广告宣传版本的出版、广告空间出租、商业管理咨询、商业调查、进出口代理、推销（替他人）、组织商业或广告展览、自动售货机出租等。据了解，该商标注册申请日期为2005年12月29日，并于2009年12月28日获得授权，目前该商标仍处于有效期内。2013年11月27日，“大润发”商标

判定商标侵权应以是否容易导致混淆为标准

广东省汕尾市中级人民法院 陈朝敏 商标是用来区别商品与服务来源的标识，防止混淆是商标?；さ幕境龇⒌?。在商标法理论中商标侵权行为的认定标准是混淆或混淆性近似。只有行为人使用商标的行为导致消费者对商品或服务来源产生混淆，才能认定其构成商标侵权。商标标识的相同或近似是认定混淆的重要因素，但并不必然造成混淆，并不必然是商标侵权行为。下文中，笔者将以Levi's公司诉广东文时特制衣实业有限公司（下称文时

“利害关系人”如何适用商标恶意注册条款维护权益？

以傍名牌为目的的恶意申请和为转让牟利而大量囤积商标的问题长期存在，也使得国家确权性权利变成一种投机的“投资”行为，这些恶意申请商标注册的行为严重扰乱了市场经济秩序和商标管理秩序，破坏营商环境，表面上知识产权申请数量的大幅增加，但实际并不利于知识产权?；ぜ笆谐〉某ぴ斗⒄埂Ｈ舜蟪Ｎ峒肮抑恫ň侄源艘步辛艘恍┓晒娑ǖ男薷募爸贫?，但是修改前后的法律规范如何适用还没有具体的解释，笔者觉得修改

解读《规范商标申请注册行为若干规定》

作者 | 赵春杰 陈芊伊 华东政法大学知识产权学院 新修改的《规范商标申请注册行为若干规定》（以下简称《规定》）将于2019年12月1日起施行。国家市场监管总局于2019年2月12日，2019年8月30日两次发出“《关于规范商标申请注册行为的若干规定》公开征求意见”的通知。两次征求意见稿的公布反映了相关部门加强政策引导、解决商标恶意抢注问题、优化营商环境的决心和信心。今天，笔者将解读本《规定》与

碧桂园“五星级的家”被法院认定不得作为商标使用

原标题：包含“五星级的家”字样，被认定属于不得作为商标使用的标志——“碧桂园”还能“给您一个五星级的家”吗？ “碧桂园，给您一个五星级的家?！?995年，佛山市顺德区碧桂园物业发展有限公司（下称碧桂园公司）打出这句广告语，将酒店式服务模式引入住宅物业管理。时隔十余年后，碧桂园公司申请将这一广告语的标识在物业相关服务上作为商标注册使用，但因被认为容易使消费者对其服务质量等特点产生误认而被驳回。随后

“江小白”商标再审案行政判决书