立足一域 放眼全球
13910160652
ciplawyer@163.com
-
专利 -
商标 -
版权 -
商业秘密 -
反不正当竞争 -
植物新品种
-
地理标志
-
集成电路布图设计
-
技术合同
-
传统文化
律师动态
更多 >>
知产速递
更多 >>审判动态
更多 >>案例聚焦
更多 >>法官视点
更多 >>裁判文书
更多 >>创造性
-
权利要求?；し段У睦斫舛?em>创造性判断的影响
作者：刘斌 国家知识产权局专利复审委员会 权利要求是划分专利权权利边界的标尺，在专利无效宣告请求案件的审理中，对于权利要求中某些技术特征的理解，经常成为争议的焦点。 在请求人赵*威就专利权人握奇数据股份有限公司的第200510105502.1号发明专利提出的无效宣告请求案，争议主要集中在如何对权利要求进行理解并在此基础上对创造性进行判断。本文结合该无效宣告请求案，重点讨论创造性
发布时间：2018.06.27 -
2017年度专利复审无效十大案件
1、创造性判断回归技术本质——4W101523/4W102031案例诠释 案件编号：4W101523/4W102031 专利权人：码捷（苏州）科技有限公司 无效宣告请求人：福建新大陆自动识别技术有限公司 专利号：ZL200680016023.5 发明名称：具有全局电子快门控制的条形码读取装置 审查决定号：28549 审查结论：部分无效 合议组成员：曲颖（主审）、刘铭（组长）、季晓晖（参审员
发布时间：2018.04.27 -
创造性判断中如何准确适用“三步法”？
具有更好的刚性或不易变形是公知常识。如果按照简单对比的方式进行创造性判决，可能认为本发明是不具备创造性的。具体来说，按照步骤１，确定最接近的现有技术为对比文件1；按照步骤2，确定发明的区别特征为本发明中部件A采用不易变形的材料B，并且发明实际解决的技术问题为使得部件A不易变形；而按照步骤3，使用材料B实现不易变形是公知常识，因此本发明的技术方案对于本领域技术人员来说是显而易见的，并且其不易
发布时间：2018.11.16 -
技术效果的确认对创造性评判的影响
近年来，随着国内创新主体专利意识的不断增强，采用系列申请的方式进行专利布局日益多见，如何对存在关联性或相似性的大量系列申请进行高质量、高效率的审查是专利授权和确权审查中亟待解决的问题。本文以某公司提出的含有白芨或茯苓等中药成分的面贴膜用乳液、面贴膜及其制备方法的系列发明申请的复审请求案件（下称中药面膜系列复审请求案）为例，探讨系列专利申请的创造性审查相关问题。 技术效果不可缺 得到确认方有效
发布时间：2018.11.15 -
“最后一公里”，究竟何其容易何其难？
之间争议的焦点，也正是由于“吃饭问题”看起来太过稀松平常，使得对该专利权创新高度和创造性的判断成为难点。在该案的无效决定中，合议组牢牢把握发明构思这一核心，从技术问题、技术手段、技术效果等三方面综合考虑，结合餐饮行业的技术发展路径和脉络进行分析和判断，对于把握发明构思进行创造性评判具有一定的参考作用和借鉴价值。 【理念阐述】 发明构思一般是指在发明创造的完成过程中，发明人为解决所面临的技术问题
发布时间：2020.01.07 -
涉及商业方法发明专利申请的创造性判断
通常，涉及商业方法的发明专利申请（下称涉商申请）的创造性判断方式较之普通案件更为复杂。具体来说，当区别特征全部是非技术内容且该非技术内容对方案整体不会产生任何技术上的影响时，可以判断出该权利要求实际所要解决的问题是非技术问题，从而得出该方案整体上不会对现有技术做出任何技术上的贡献，因此不具备创造性。但是，在很多较为复杂的涉商申请中，作为最接近的现有技术的对比文件，有时并没有公开涉商申请所记载的
发布时间：2019.08.16 -
一文弄懂方法权利要求中创造性评判的撰写技巧
方法权利要求的创造性判断问题一直是业界关注的焦点。我国《专利审查指南》第二部分第二章第3.1节中对于权利要求的类型有如下规定：按照性质划分，权利要求有两种基本类型，即物的权利要求和活动的权利要求，或者简单地称为产品权利要求和方法权利要求。第二种基本类型的权利要求包括有时间过程要素的活动（方法、用途），属于活动的权利要求有制造方法、使用方法、通信方法、处理方法以及将产品用于特定用途的方法等权利要求
发布时间：2017.12.15 -
论等同原则与创造性的关联
无效宣告决定书、专利审查档案等证据佐证下，对于等同情形的现有技术抗辩不轻易认定。 4、不考虑专利技术方案中区别于现有技术的区别技术特征在整个技术方案中所起的创造性作用，将社会公众普遍应用的现有技术特征解释进专利权利要求的?；し段?，进而适用等同原则判定侵权。 对于第一个问题借助技术调查官进行技术调查或者专利技术鉴定应该可以解决，对于第二个问题中的禁止反悔原则和捐献原则是需要侵权方主动提出，并且举证专利审查
发布时间：2020.07.31 -
“光源装置”发明专利确权案
【案号】 （2020）最高法知行终155号 【基本案情】 日本某计算机株式会社系专利号为201010293730.7、名称为“光源装置、投影装置及投影方法”的发明专利的专利权人。深圳某科技公司以涉案专利不具备创造性为由，向国家知识产权局提出无效宣告请求。国家知识产权局作出审查决定，维持涉案专利权有效。深圳某科技公司不服，向北京知识产权法院提起诉讼。该院一审认为涉案专利权利要求1不具备创造性，故
发布时间：2024.08.01 -
涉“多元置信度适配系统”发明专利确权案
【案号】 （2021）最高法知行终119号 【基本案情】 外国某公司系专利号为97121280.5、名称为“一种多元置信度适配系统及其相关方法”的发明专利的专利权人。浙江某网络公司、某电子产品商贸（北京）公司、某银行公司分别针对涉案专利权提出无效宣告请求。国家知识产权局认为涉案专利缺乏创造性，决定宣告涉案专利权全部无效。外国某公司不服，向北京知识产权法院提起诉讼，未获支持。外国某公司不服，提起
发布时间：2024.07.31
