立足一域 放眼全球
13910160652
ciplawyer@163.com
-
专利 -
商标 -
版权 -
商业秘密 -
反不正当竞争 -
植物新品种
-
地理标志
-
集成电路布图设计
-
技术合同
-
传统文化
律师动态
更多 >>
知产速递
更多 >>审判动态
更多 >>案例聚焦
更多 >>法官视点
更多 >>裁判文书
更多 >>权利要求
-
原则上不宜拆分权利要求分别确定专利申请权归属
近期，最高人民法院知识产权法庭对一起专利申请权权属纠纷案作出终审裁定，撤销拆分诉争专利的权利要求并分别确定不同权利要求归属的一审判决，发回重审。该案终审裁定指出，一项专利申请作为一个整体只能存在一项专利申请权，一般不能根据不同的权利要求对一项专利申请进行人为分割，否则就会导致在一项专利申请上产生多项专利申请权。 广东某动力公司以杭州某科技公司将双方合作期间所掌握的广东某动力公司关于某浸渗透系统的
发布时间：2024.02.21 -
以权利要求中的技术方案为基准进行重复授权的判断
弁言小序 禁止重复授权原则，是专利权作为独占权的应有之意，也是我国专利制度中的一项基本原则。专利法第9条第1款中规定了同样的发明创造只能授予一项专利权，其立法目的就是为了避免将同样的发明创造重复授予专利权，从而避免权利之间产生冲突?！蹲ɡ蟛橹改稀返诙糠值谌碌?节规定了“同样的发明创造”是指“两件或者两件以上申请（或专利）中存在的保护范围相同的权利要求”，并规定了其判断原则为“如果一件
发布时间：2025.03.04 -
“自定义参数”表征的产品发明专利审查思路探析
弁言小序 自定义参数表征的产品权利要求审查中存在以下难点：一是理解困难，难以准确判断权利要求中的参数特征对于要求保护的产品的实际限定作用，进而难以清楚界定权利要求的保护范围；也难以准确把握参数特征和权利要求中其他技术特征之间的联系，进而确定该参数对于发明技术效果的影响。二是检索困难，通常很难在现有技术中检索到申请人自定义的参数，也不容易分析确定自定义参数与现有技术中的常规参数之间的关系。因此
发布时间：2025.04.24 -
“自定义参数”表征的产品发明专利审查思路探析
弁言小序 采用参数特征表征产品权利要求的情形在多个技术领域普遍存在。根据《专利审查指南》的相关规定，对于仅用结构和/或组成特征不能清楚表征的化学产品权利要求，允许借助物理或者化学参数表征；使用参数表征时，所使用的参数必须是所属技术领域的技术人员根据说明书的教导或通过所属技术领域的惯用手段可以清楚而可靠地加以确定的。自定义参数是参数特征中一类更为具体的情形，一般由申请人自己定义，不具有本领域公知的
发布时间：2025.04.15 -
专利无效审查口头审理程序中权利要求删除式修改的接受
的部分权利要求不能接受时，应当允许专利权人删除当前权利要求书文本中不被接受的权利要求，而以其余可接受的权利要求为审查基础。无论有关删除系专利权人当庭口头提出还是书面提出，国家知识产权局一般应予接受；当庭未提交替换页的，国家知识产权局可以要求其在一定期限内补交；如果未在指定期限内补交替换页，则可视为专利权人未依法修改权利要求，并据此作出相应处理。 【关键词】 行政 发明专利权无效 权利要求修改 删除式
发布时间：2025.08.11 -
权利要求解释应符合发明目的及其所要解决的技术问题
作者 张晓阳 江苏省高级人民法院 基本案情： 金立公司系“有载调节20KV及以下电网中调容变压器的开关” （专利号为ZL200910187320.1，以下简称涉案专利）的发明专利的专利权人，其认为道盛公司制造、销售的被控侵权产品落入了涉案专利权利要求的保护范围，构成侵权，故诉至法院，请求判令道盛公司立即停止侵权、赔偿经济损失和消除影响。 争议焦点： 涉案专利权利要求1中的“串联多断口”这一
发布时间：2017.10.20 -
权利要求解释应符合发明目的及其所要解决的技术问题
作者 张晓阳 江苏省高级人民法院 基本案情： 金立公司系“有载调节20KV及以下电网中调容变压器的开关” （专利号为ZL200910187320.1，以下简称涉案专利）的发明专利的专利权人，其认为道盛公司制造、销售的被控侵权产品落入了涉案专利权利要求的?；し段В钩汕秩?，故诉至法院，请求判令道盛公司立即停止侵权、赔偿经济损失和消除影响。 争议焦点： 涉案专利权利要求1中的“串联多断口”这一
发布时间：2017.10.20 -
如何评判化合物权利要求的新颖性
中最常见的条款之一。笔者以某无效宣告请求案为例，阐述如何解读化合物权利要求的保护范围以及化合物权利要求新颖性评判的审查标准。 【理念阐述】 化合物权利要求?；さ氖蔷哂刑囟ɑЫ峁购?或化学名称的化合物，依此使其区别于现有技术已知的化合物?；仆ǔＳ虢峁瓜喙?，化学结构是否相同是区分权利要求保护的化合物与现有技术化合物的根本；通常情况化合物的纯度不会改变化合物的结构，因此化合物权利要求通常不包含纯度信息
发布时间：2019.10.18 -
专利权利要求解释和共同侵权的认定及责任划分
专利权利要求解释和 共同侵权的认定及责任划分 ——（2020）最高法知民终580号 近日，最高人民法院知识产权法庭审结了一起涉及专利号为201010235151.7、名称为“一种触摸屏及其多路采样的方法”的发明专利（以下简称涉案专利）侵权纠纷案，判决各被诉侵权人赔偿专利权人292.6万元经济损失和20万元合理开支。 专利权利人广州华欣电子科技有限公司（以下简称华欣公司）认为，广州诚科商贸有限公司
发布时间：2021.12.08 -
马库什权利要求能否得到说明书支持案析
【案析】如果本领域技术人员认为马库什权利要求限定的化合物可以解决涉案专利要解决的技术问题，且没有相反证据证明权利要求?；し段诘哪承┗衔锊荒艽锏剿龅募际跣Ч虿荒苤票?，则可认定权利要求得到了说明书的支持。 【审查指南】第二部分第二章3.2.1以说明书为依据 【示例 】 示例一:被取代的多环性氨基甲?；拎ずㄑ苌锇浮?】 “8.下式(II)所示的化合物、或其药学上可接受的盐，其中，式(II
发布时间：2025.02.18
