立足一域 放眼全球
13910160652
ciplawyer@163.com
-
专利 -
商标 -
版权 -
商业秘密 -
反不正当竞争 -
植物新品种
-
地理标志
-
集成电路布图设计
-
技术合同
-
传统文化
律师动态
更多 >>
知产速递
更多 >>审判动态
更多 >>案例聚焦
更多 >>法官视点
更多 >>裁判文书
更多 >>专利侵权
-
飞利浦“道路照明装置”外观设计专利侵权纠纷案
一审案号：（2017）苏01民初2099号 裁判要旨 一项外观设计专利的设计特征通常体现于多个视图，当被诉侵权产品图片未能全面体现该产品的多视图设计特征，但安装示意图能够补齐被诉侵权产品图片未显示的设计特征时，应当以产品安装示意图对被诉侵权产品设计特征进行“解释”，并以“解释”后的被诉侵权产品设计特征与原告主张的外观设计专利进行侵权比对。 案情介绍 原告：飞利浦照明控股有限公司（简称飞利浦公司
发布时间：2022.06.01 -
瑞奥公司被诉侵权技术方案未落入涉案专利?；し段О该袷露笈芯鍪?/h4>
附加技术特征，落入权利要求2、3的?；し段А?被上诉人辩称 瑞奥公司辩称：原审判决认定被诉侵权产品不具有技术特征1.16进而不落入万行公司主张?；さ娜ɡ?、2、3的?；し段?，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 一审原告诉称 万行公司向原审法院提起诉讼，原审法院于2022年3月28日立案受理。万行公司起诉请求：1.判令瑞奥公司立即停止专利侵权行为；2.判令瑞奥公司赔偿万行公司经济损失及为制止
发布时间：2023.08.18 -
当升科技VS尤米科尔1.1亿专利诉讼一审判决出炉
当升科技专利侵权外，尤米科尔在更早前就向容百科技发动了专利战争，不过尤米科尔在两端专利战场中都未讨到好处。 2020年，尤米科尔在宁波中院指控容百科技S6503型产品的技术特征与其第ZL20128008003.9号发明专利部分权利要求的技术特征相同，并合计索赔近6203.35万元。当年9月份，宁波中院一审判决尤米科尔败诉。 2021年6月，尤米科尔在宁波中院再次于宁波中院起诉容百科技的S85E型产品
发布时间：2023.09.13 -
谷歌与就人工智能相关芯片专利诉讼达成和解
中国知识产权律师网从路透社获悉，本周三，谷歌(GOOGL.O)与奇异计算公司(Singular Computing)就人工智能技术芯片专利侵权诉讼达成和解。 此前，奇异公司起诉谷歌专利侵权，该公司称谷歌产品中用于驱动人工智能技术的处理器侵犯了其专利权，并向谷歌索赔16.7亿美元。（编译自：路透社）
发布时间：2024.01.25 -
苹果回应小i机器人起诉：Siri不包含其专利包括的特征，公司并未侵权
集微网消息，昨（3）日，小i机器人（上海智臻智能网络科技股份有限公司）正式向上海市高级人民法院提起诉讼，要求苹果公司停止Siri（智能助理）的专利侵权行为并索赔100亿元（人民币）。 今（4）日，据新浪法问的最新消息，苹果对此回应称，“Apple 高度重视创新，我们的团队孜孜不倦地致力于创造新技术和产品功能，以使客户满意。此案已经进行了8年。Siri不包含其专利包括的特征，该专利与游戏和即时消息
发布时间：2020.08.05 -
大疆公司诉逗映公司专利侵权案
生产，2020年1月批量生产试验和准备，2020年2月批量生产和交付”。 经比对，被控侵权产品与涉案专利产品均为云台相机产品，被控侵权产品与涉案专利设计近似。据此，大疆公司诉请逗映公司立即停止制造、销售、许诺销售专利侵权行为，并主张被告赔偿其损失100万元。 法院审判 广东省深圳市中级人民法院认为，被诉侵权产品在与外观设计专利产品相同或者相近种类产品上，采用与授权外观设计相同或者近似的外观设计的，应当认定被控
发布时间：2021.02.18 -
侵犯奥克斯专利权，格力电器被判赔偿1.67亿元
两个型号的空调产品所主张经济赔偿9600万元和7060万元的诉讼请求予以支持。 这意味着，格力电器需要向奥克斯空调支付合计约1.67亿元的赔偿款。对于上述判决，记者多次致电奥克斯空调、格力电器，截至发稿，尚无法接通。 据悉，此前格力电器和奥克斯空调已多次就专利权问题进行诉讼。格力电器也曾起诉奥克斯空调专利侵权并得到法院关于诉请赔偿的支持，赔偿金额达数千万元。
发布时间：2021.12.08 -
宁德时代诉中创新航专利侵权案
四个型号的电池产品。福建高院经审理认为被诉侵权产品落入涉案专利权利要求1-8的?；し段?。 此次判决是一审判决，中创新航表示会在上诉期内向最高人民法院提起上诉。 据悉，此案是宁德时代与中创新航系列专利诉讼中索赔金额最高的一起，宁德时代对该项专利侵权的索赔金额为3.66亿元。自2021年7月起，宁德时代陆续针对中创新航提起五项专利诉讼，索赔总额高达6.17亿元。 截至目前，中创新航和宁德时代的五项
发布时间：2024.05.27 -
涉电动平衡车产品侵害外观设计专利权纠纷案民事二审判决书
不应成为比对对象的观点错误。被诉产品与涉案专利构成近似，落入涉案专利权保护范围。 惜雪公司、银立新公司、益裕公司、锂驰公司共同答辩称：各公司之间不是关联公司，原审判决新飞远公司、惜雪公司、银立新公司、益裕公司、锂驰公司承担连带责任，是错误的。即使认为上诉人跟原审被告均构成侵权，也应当按照各店铺各个销售分别判决，分别承担责任，不应当承担连带责任。 纳恩博公司向一审法院起诉，请求判令：1.新飞远公司
发布时间：2024.04.19 -
深圳某科技公司与深圳某公司等外观设计专利权侵权纠纷案民事二审判决书
6955号）案中，基于同样的事实认定不构成对顺盟公司、博创公司的许可，顺盟公司在该案的上诉状中也明确被诉侵权设计并非实施涉案专利或者3D图纸的结果。 顺盟公司、凯锐公司辩称，（一）被诉侵权设计不落入涉案专利权的?；し段В还钩?em>专利侵权，一审判决适用法律正确。深圳市市场和质量监督管理委员会宝安市场监督管理局在行政纠纷查处中，仅查处到被诉侵权的512GW，并无412GW。八九公司亦未提交合法来源于我方的
发布时间：2024.03.15
