广州一品香论坛_ypx登录,全国桑拿一品楼,良家凤楼论坛信息,唐人阁一品楼论坛

顺邦公司与天兴公司、双天公司侵害“牵引式秸秆揉搓成捆装袋机”发明专利权纠纷案

； 7.捡拾揉搓输送装置（Ⅳ），通过悬挂升降机构（8）以铰接悬挂方式安装布置在主机机架前方； 8.粉碎秸秆填料仓（Ⅰ），通过安装连接座板安装固定在主机机架顶架（17）上方； 9.秸秆压实成捆装袋装置（Ⅲ），安装布置在主机机架内腔上。 双方主要争议焦点 在诉讼过程中，尤其是到了再审阶段，天兴公司、双天公司提出的不侵权抗辩主要集中于两点：（一）被诉侵权产品不具有与涉案专利权利要求1的“捡拾揉搓装置”相同

顺邦公司与天兴公司、双天公司侵害发明专利权纠纷案最高人民法院再审裁定书

兔子椅外观相似，乔凡诺尼来华维权

乔凡诺尼 （Giovannoni）是著名的意大利设计师，在国际设计界拥有非常高的人气，他设计的长耳兔形椅子畅销全球。然而，因一款兔形产品，他来华提起了多起专利侵权诉讼。 近日，广州知识产权法院就乔凡诺尼设计责任有限公司（Giovannoni Design S.R.L）（下称乔凡诺尼公司）起诉东莞博源滚塑科技有限公司（下称博源公司）侵犯外观设计专利权纠纷案作出一审判决，认定博源公司生产销售的兔形

专利侵权诉讼中“滥用专利权抗辩”的理解与适用探析

第四次修正的《专利法》已于2021年6月1日开始施行，其中新增的第二十条第一款涉及诚实信用原则和禁止权利滥用原则。上述条款的引入，不仅在法律层面为规范申请专利行为提供了明确的、直接的法律依据，有利于提高我国授权专利质量[1]，还为专利侵权纠纷中被诉侵权人提出“滥用专利权抗辩”提供了一定的法律依据和现实可能。 然而，上述条款仅给出了原则性指引，并未具体规定违反相关原则所应承担的法律责任。同时

英国法院驳回苹果关于侵犯Optis 4G专利权上诉

知产财经从路透社获悉，7月4日，伦敦上诉法院裁定，苹果公司的iphone和ipad等设备使用的两项电信专利是侵权专利，驳回苹果公司与美国专利持有人Optis这一长期纠纷的上诉。 据了解，总部位于德克萨斯州的Optis Cellular Technology LLC于2019年起诉苹果使用专利，Optis称这些专利对某些技术标准(如4G)是“必要的”。 伦敦高等法院于2022年3月作出裁定

阿斯利康推翻1.07亿美元抗癌专利药物赔偿判决

中国知识产权律师网从路透社获悉，本周三，阿斯利康(AstraZeneca)说服美国特拉华州一名联邦法官推翻陪审团的判决。此前，法院裁定该公司因侵犯辉瑞(Pfizer)子公司惠氏(Wyeth)的抗癌药物专利而需向其赔偿1.075亿美元。 近日，美国地区法官马修·肯纳利(Matthew Kennelly)裁定，辉瑞用于指控阿斯利康(AstraZeneca)侵犯其畅销肺癌药物Tagrisso的两项

“蜜胺”发明专利权侵权纠纷案二审判决书

仅提供工程设计服务，既未参与被诉侵权生产系统、被诉侵权生产工艺技术方案的研发和设计，也未实施制造。原审法院关于宁波设计院公司与华鲁恒升公司、宁波厚承公司共同制造被诉侵权生产系统，承担连带责任的认定错误。主观上，宁波设计院公司亦没有与他人共同实施专利侵权行为的过错。2.宁波设计院公司不应承担赔偿责任。首先，宁波设计院公司实施的工程设计行为未侵害涉案专利权。其次，即使不考虑前述意见，宁波设计院公司制

InterDigital在多国起诉迪士尼侵犯多媒体SEP专利

中国知识产权律师网从ipfray获悉，近日，InterDigital在美国、欧洲统一专利法院（UPC）、德国和巴西对迪士尼及其流媒体子公司Hulu和体育频道子公司ESPN提起了专利侵权诉讼，指控其未经授权使用了InterDigital的多媒体技术专利。 据悉，这一举措是InterDigital在与迪士尼公司经过超过2.5年的许可谈判无果后被迫采取的。InterDigital在上述所有诉讼中均寻求

拥有外观设计专利，为什么还侵权？！

基本案情 原告系“硅胶折叠杯”的外观设计专利权人，该专利于2017年11月23日提出申请，于2018年6月15日获得授权且目前处于有效状态。原告发现被告在某电商平台经营的网络店铺销售与其外观设计专利近似的产品，故以专利侵权为由诉至法院。经比对，被诉侵权设计与涉案专利在整体视觉效果上无实质性差异，法院依法认定被诉侵权设计与涉案专利构成近似，落入涉案专利权的保护范围。被告辩解被诉侵权设计已被授予外观设计专利

温州某某机械有限公司与被申请人贵州某某配件有限公司、赫某辉侵害实用新型专利权纠纷

国务院专利行政部门应当事人申请，对实用新型专利或者外观设计专利是否符合专利授权标准进行检索、分析和评价后，作出的专业性的报告，其系审理、处理专利侵权纠纷的证据之一，仅能作为判断该专利效力稳定状态的证据，而不是国务院专利行政部门行使行政管理职权作出的行政决定。换言之，专利权评价报告的结论并非认定其所涉专利效力状态的唯一依据或绝对依据。在专利侵权纠纷案件中，涉案专利的有效性仍应当依据专利授权文本及