广州一品香论坛_ypx登录,全国桑拿一品楼,良家凤楼论坛信息,唐人阁一品楼论坛

英国知识产权局在Trunki案之后发布外观设计申请指南

在英国最高法院判决Kiddee行李箱并未侵犯生产Trunki行李箱公司的注册共同体外观设计（RCD）权之后，英国政府发布了申请注册外观设计指南。 今年3月份在英国最高法院，Trunki制造商Magmatic在与Kiddee箱制造商PMS国际集团的纠纷中败诉。 纽伯格勋爵发布了一致判决，支持英国上诉法院之前做出的判决。 英国上诉法院推翻了高等法院在2014年作出的支持Magmatic的判决。 在6

ARIPO修订哈拉雷议定书

非洲地区知识产权组织（ARIPO）行政理事会第40次会议通过的《专利、实用新型和外观设计哈拉雷议定书》（以下简称哈拉雷议定书）修订案于2017年1月1日生效。 ARIPO行政理事会于12月5日至7日在津巴布韦首都哈拉雷举行会议。行政理事会由成员国负责工业产权和版权的司局负责人组成。 哈拉雷议定书授权ARIPO代表缔约国授予专利以及登记工业品外观设计和实用新型。该议定书首次于1982年12月被采纳

高级时尚行业中的知识产权

却忽视了一些其他可以?；さ闹恫ㄐ问?，比如手包的形状也可以作为工业品外观设计来?；ぁＣ恳患靖呒妒鄙行幸刀纪度氪罅孔式鹩糜诖丛煨碌脑?em>设计。尽管投入很多，但在?；て放泼浦猓庑┕竞苌倩崂霉ひ灯?em>外观设计法来注册和?；て?em>外观设计。外观设计注册的主要好处是防止其他人抄袭该设计，与无良竞争者甚至侵权人进行斗争，阻止他们抄袭受?；の锲返?em>设计。 很多高级时尚公司经常忽视对其设计的形状和外观进行注册，原因是

日内瓦外观设计法研讨会讨论目前的问题以及担忧

近期，专家们聚集在日内瓦共同讨论工业品外观设计?；ぶ邢钟械奈侍庖约拔蠢吹姆⒄梗⑶揖捅；ず褪凳?em>设计权利的适当方法给予了切实可行建议。 来自世界知识产权组织（WIPO）、欧盟内部市场协调局（OHIM）、大学以及律师事务所等各个机构的发言者试图建立理论和实践之间的桥梁，从制度的视角以及学术和实践者的立场讨论了各种各样的有关外观设计法的问题。 日内瓦大学法学院的Jacques de Werra教授

8件专利因QQ空间公开丧失新颖性被无效!

第三人佛山市南海永道建材有限公司，住所地广东省佛山市南海区里水镇甘蕉建星村岗新街99号之一。法定代表人兰心明，执行董事。 上诉人胡崇亮因外观设计专利权无效行政纠纷一案，不服北京知识产权法院(2015)京知行初字第4893号行政判决，向本院提起上诉。 本院2017年8月17日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 胡崇亮系专利号为201230497992.5、产品名称为“天花

知识产权司法审判的新探索——评大疆创新科技有限公司诉北京飞米科技有限公司等侵害外观设计专利权纠纷案

上实现先行判决的价值。 【案情简介】 原告深圳市大疆创新科技有限公司（下称大疆公司）诉称：大疆公司于2018年6月29日向国家知识产权局提交了名为“云台相机”的外观设计专利申请，并于2018年12月25日获得授权（专利号：ZL201830345094.5），该外观设计专利至今合法有效。大疆公司发现被告北京飞米科技有限公司（下称飞米公司）制造了名为“PALM Gimbal Camera掌上云台相机”的

组装关系唯一的组件产品外观设计侵权比对规则——评德贝尔公司诉锯斧公司侵害外观设计专利权纠纷案

作者 | 商建刚 上海知识产权法院 【案号】 （2019）沪73民初311号 【裁判要旨】 专利侵权案件中，组装关系唯一的组件产品外观设计比对应当遵循“整体观察、综合判断”的基本原则，二者整体视觉效果无差异或无实质性差异的，应当认定被控侵权产品落入涉案外观设计专利权利的保护范围。 【案情简介】 原告德贝尔公司于2018年3月17日向国家知识产权局提交了名为“衣柜床组合（03）”的外观设计

我国加入《海牙协定》对外观设计?；さ挠跋?/h4>

内容提要：《海牙协定》是关于工业品外观设计国际注册?；さ墓侍踉?，缔约方国民可以通过海牙体系就其外观设计提交一份国际注册申请即可在指定的多个成员国获得国际注册。由《海牙协定》搭建的外观设计国际注册平台有利于进行外观设计?；さ那蛐鳎欣?em>外观设计产品的国际流通，也有利于外观设计?；た绻说慕饩?。为推动我国创意走向世界，提升我国企业外观设计产品的国际竞争力，2022年2月5日，我国向

发布时间：2022.04.22

浅析外观设计专利中特殊类型产品的申请特点及策略

随着设计业的创新发展及申请产品的日益多元化，外观设计专利制度日趋完善，并针对不同类型的产品规范了申请方式及保护范围。2006版《专利审查指南》明确了成套产品的合案申请制度以及组件产品的一般定义；2010年版《专利审查指南》进一步修改订正，确定了成套产品、组件产品的?；し段В弧蹲ɡā返谌涡薷暮笤黾恿讼嗨?em>外观设计允许合案申请的条款；2016年，最高人民法院发布《最高人民法院关于审理侵犯专利权

卡西欧计算机株式会社与上海童赞贸易有限公司、诣趣品牌管理（武汉）有限公司侵害外观设计专利权纠纷案

中华人民共和国 上海知识产权法院 民事判决书 （2020）沪73民初77号 当事人 原告：卡西欧计算机株式会社。 被告：上海童赞贸易有限公司。 被告:诣趣品牌管理（武汉）有限公司。 审理经过 原告卡西欧计算机株式会社（以下简称卡西欧株式会社）与被告上海童赞贸易有限公司（以下简称童赞公司）、诣趣品牌管理（武汉）有限公司（以下简称诣趣公司）侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2020年1月8日立