立足一域 放眼全球
13910160652
ciplawyer@163.com
-
专利 -
商标 -
版权 -
商业秘密 -
反不正当竞争 -
植物新品种
-
地理标志
-
集成电路布图设计
-
技术合同
-
传统文化
律师动态
更多 >>
知产速递
更多 >>审判动态
更多 >>案例聚焦
更多 >>法官视点
更多 >>裁判文书
更多 >>外观设计
-
斯凯奇起诉LL Bean抄袭其鞋子设计
中国知识产权律师网从路透社获悉，日前，鞋类制造商斯凯奇美国公司起诉LL Bean，指控该公司非法仿制其已售出数百万双的鞋子。 根据周一晚些时候在曼哈顿联邦法院提交的一份诉状，这家世界第三大鞋类公司认为LL Bean的自由港休闲鞋侵犯了其两项围绕脚背的“鞋跟杯”专利设计。 斯凯奇称其设计“独特而引人注目”，因为它们采用了“优雅、流畅、平缓的线条和坡度”，类似于高跟鞋的形状。 斯凯奇表示:“只有在
发布时间：2024.07.17 -
外观设计专利侵权判断主体的确定
裁判要旨 人民法院应当以外观设计专利产品的一般消费者的知识水平和认知能力，判断外观设计是否相同或者近似。一般消费者是指对授权外观设计的相关设计状况具有常识性了解，并且对不同外观设计之间在形状、图案、色彩上的差别具有分辨力的人，但其通常不会注意到形状、图案、色彩的微小变化。外观设计产品的一般消费者，通常包括在产品交易、使用过程中能够看到产品外观的所有消费者。不同种类的产品有不同的消费群体。如果一项
发布时间：2025.06.26 -
专利权侵权中被告应承担的原告律师费确定规则
【判决要点】 被诉侵权设计在采用与授权外观设计近似的形状之余所附加的色彩、图案等要素,属于额外增加的设计要素,对侵权判断不具有实质性影响。否则，他人即可通过在授权外观设计上简单添加图案、色彩等方式，轻易规避专利侵权，这无疑有悖于专利法鼓励发明创造、促进科技进步和创新的立法本意。 律师费用的收取系当事人与律师之间意思自治的结果，本院不予干涉。但法律所规定的要求侵权人承担的原告开支，应当限制在合理
发布时间：2017.07.03 -
外观设计审查部在疫情防控和专利审查工作中坚守岗位，尽职尽责——防控疫情“战到底”，提质增效勇当先
从“雪向梅花枝上堆”的寒冬到“赤日炎炎似火烧”的夏季，我国的疫情防控也进入常态化。自新冠病毒肺炎疫情发生以来，国家知识产权局专利局外观设计审查部（下称外观部）坚守岗位，尽职尽责，在一一落实疫情防控的各项部署，确保各项工作安全、正常运转的同时，努力提升审查质量和效率，确保疫情防控和外观设计审查工作两手抓、两手硬。 提高意识，凝心聚力 “要把做好疫情防控作为重要政治任务?！毙鹿诜窝滓咔榉⑸?，外观部
发布时间：2020.07.06 -
浅析外观设计专利近似侵权判定
作者：章建勤 张小娟 北京市隆安律师事务所 一、外观设计专利近似侵权的概念 《中华人民共和国专利法》（2009年10月1日起施行）第十一条第二款规定：“外观设计专利权被授予后，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其外观设计专利产品”。第五十九条第二款规定：“ 外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计
发布时间：2018.02.08 -
工业品外观设计国际注册海牙协定 --外观设计海外?；さ挠忠煌揪?/h4>
作者：张博 兰台知产团队律师 工业品外观设计国际注册海牙协议，是为缔约方的申请人提供了一套简单、经济的国际注册程序，设计人和持有人只需通过世界知识产权组织（WIPO）提交一份单一的国际申请，便可在所有缔约方获得工业品外观设计的?；?。海牙协议一次最多在六十多个国家和地区提交多达百项外观设计申请，并使其获得工业品外观设计?；ぁ?《海牙协议》于1925年通过，1928年生效。继2014年7月韩国
发布时间：2017.12.25 -
知产法院受理国内首例图形用户界面外观设计专利权无效案
近日，北京知识产权法院受理了广州市动景计算机科技有限公司（简称动景公司）诉被告国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）、第三人北京猎豹移动科技有限公司（简称猎豹公司）图形用户界面（Graphical User Interface，简称GUI）外观设计专利权无效行政纠纷一案。该案涉及的外观设计为“带图形用户界面的手机”。此案受理之前，北京知识产权法院虽已经先后受理了多起涉GUI外观设计
发布时间：2017.08.15 -
上诉人马蒂布兰兹贸易（苏州）有限公司与被上诉人湖北皇冠家庭用品有限公司侵害外观设计专利权纠纷二审判决书
江汉路世纪大厦。 法定代表人：吴斌，董事长。 委托代理人：游本刚，湖北山河律师事务所律师。 上诉人马蒂布兰兹贸易（苏州）有限公司（以下简称马蒂布兰兹公司）因与被上诉人湖北皇冠家庭用品有限公司（以下简称皇冠公司）侵害外观设计专利权纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2013）鄂武汉中知初字第02619号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年7月1日公开开庭审理了本案。上诉人
发布时间：2016.03.16 -
马蒂布兰兹贸易（苏州）有限公司与湖北皇冠家庭用品有限公司侵害外观设计专利权纠纷一审民事判决书
）有限公司（简称“马蒂布兰兹公司”）诉被告湖北皇冠家庭用品有限公司（简称“皇冠公司”）侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2013年7月29日受理后，依法组成由审判员魏兰担任审判长，代理审判员赵千喜主审，审判员杨元新参加评议的合议庭，于2013年9月23日公开开庭审理了本案。原告马蒂布兰兹公司委托代理人张雪纯，被告皇冠公司法定代表人吴斌、委托代理人游本刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马蒂布兰兹
发布时间：2016.03.16 -
外观设计专利侵权判定中现有设计 对专利权?；し段У挠跋?/h4>
（作者：张晓阳 江苏省高级人民法院） 外观设计专利近似性判断一直是法院审理外观设计专利侵权案件的难点。目前司法实践中，外观设计专利侵权判定遵循“整体比对、综合判断”原则，也就是在被诉侵权设计与外观设计专利之间作侵权比对，如果两者的整体视觉效果无差异或无实质性差异，则构成侵权。但这种仅在外观设计专利与被诉产品之间进行的侵权比对，有时难以将专利法司法解释中规定的外观设计专利区别于现有设计的设计特征
发布时间：2017.02.16
