广州一品香论坛_ypx登录,全国桑拿一品楼,良家凤楼论坛信息,唐人阁一品楼论坛

包装“撞脸”就一定属于抄袭吗？

商品的包装装潢作为一种商品标识，尤其是经过长期宣传和使用而拥有一定知名度、显著性的包装装潢，某些不诚信的经营者擅自使用他人具有一定影响力的包装装潢，易造成公众混淆和误认，属于不正当竞争行为。近日，雁塔法院就审理了一起涉及商品包装装潢的不正当竞争纠纷案。 案情回顾 原告某生物科技公司致力于玻尿酸全方位护肤研发，并率先使用一体灌装的次抛剂型，润某颜是原告旗下的功能性护肤品品牌。原告精华液的包装装潢设计

北京知识产权法院召开技术调查官制度十年运行情况新闻发布会 附典型案例

引领、技术调查官支持，多方辅助支持”的多元协同格局。进一步，通过不断健全规范体系、优化指派模式，全面赋能审判提质增效；通过公开调研成果、组织研讨会聚焦问题研究，蓄力技术调查官制度高质量发展。 发布会上，北京知识产权法院专利专业法官会议主任、审判第三庭庭长张剑发布了十起典型案例。该批案例涵盖专利、集成电路布图设计、计算机软件著作权等技术类行政、民事案件，涉及医药、通信、人工智能等重点领域新兴产业创新

论外观设计专利与著作权冲突无效案件中“?；ぴ谙热ɡ颉钡氖视?/h4>

一、引言 在我国知识产权领域，著作权保护的客体是文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以某种有形形式复制的智力成果，外观设计专利?；さ目吞迨嵌圆返男巫础⑼及富蛘咂浣岷弦约吧视胄巫?、图案的结合所作出的富有美感并适于工业应用的新设计。虽然二者保护权益的客体不同，但在价值追求上保护的都是具有一定艺术性（视觉美感）和创作高度（新设计）的智力成果，因此二者可能在同一?；ざ韵笊瞎泊妫饬街秩ɡ捎?/p>

发布时间：2026.01.07

杰夫微电子芯片引发集成电路布图设计纠纷

随着科技进步，集成电路产业发展日新月异，深刻影响着人们的日常生活。而集成电路布图设计处于整个集成电路产业链的上游，是必不可少的重要一环，相关企业关于集成电路布图设计知识产权的竞争也日趋激烈。 国家知识产权局日前公布的2024年专利复审无效十大案件中，一件集成电路布图设计撤销请求案件引起了业界广泛关注。双方当事人均为集成电路领域高新科技企业，在国内外市场均占有一定份额，各自拥有多项自主知识产权

USPTO推出外观设计专利审查AI工具

2025年7月17日，美国专利商标局（USPTO）推出DesignVision，这是首个基于AI的图像检索工具。外观设计专利审查员可通过专利端到端（PE2E）检索套件来使用该工具。DesignVision是USPTO为简化专利审查、实现专利审查现代化、减少专利申请等待时间而采取的最新措施。 DesignVision是一款由AI驱动的工具，能够使用图像来搜索美国和外国的工业品外观设计库。该工具可对

徐新明律师代理的散热器外观设计无效宣告请求案获胜

辽宁虹迪科技有限公司（以下简称虹迪公司）是一家经营散热器型材及散热器产品的企业，占有相当的市场份额。闫某拥有散热器型材外观设计专利权（ZL200730305169.9）以及散热器外观设计专利权（ZL200830084410.4）。2011年10月，闫某认为虹迪公司在市场上销售的散热器型材及散热器使用了自己的上述专利，遂向北京市海淀区人民法院提起诉讼，请求法院判令虹迪公司停止侵权、赔偿损失50万元

深圳某公司、上海某公司等侵害集成电路布图设计专有权纠纷民事二审判决书

【裁判要点】 在集成电路布图设计专有权侵权纠纷中，关于独创性的认定，权利人仅主张?；ぬ囟ǘ来吹闶保凰咔秩ㄈ诵杈僦ぶっ鞲貌糠址侨ɡ酥橇Τ晒蚴舫９?em>设计，仅凭技术原理相同不足以否定独创性。侵权比对应以独创性区域的具体三维配置为准，即便存在细微布线差异，若不影响电路功能，仍可认定为实质相同；若权利人布图设计已投入市场，同业竞争者在同城设有办事处即具接触可能性，其辩称自主研发但未能充分举证的

中国集成电路布图设计专有权公告

https://www.cnipa.gov.cn/col/col164/index.html

知识产权产品使用者侵权责任之解析

应该承担商标侵权责任？对此，业内的观点不尽一致。本文试根据我国现有的法律规则，对此予以分析。 一、知识产权权利人的使用权 如前所述，大多数知识产权权利人并不享有使用知识产权产品的专有权利--这是狭义的使用权；但是，从专利权、著作权、商标权等主要的几个知识产权类型来看，可以笼统地说，知识产权就是权利人享有的使用其发明、设计、作品和商标等的专有权利——这是广义的使用权。在司法实践中，我们首先应

农夫山泉诉动力健、能力源不正当竞争案宣判

近日,山东省济南市中级人民法院审结了农夫山泉起诉动力健、能力源果茶饮料不正当竞争纠纷一案。 原告农夫山泉公司于2016年上半年推出“茶π”饮料产品,并于同年3月为“茶π”饮料(含四种产品)的设计全部申请了外观设计专利。据2011年至2017年的品牌排行榜显示，农夫山泉公司的瓶装水品牌力指数排名始终靠前。 2017年下半年，为证明被告存在侵权行为，原告农夫山泉公司向公证处申请保全证据。公证处通过