立足一域 放眼全球
13910160652
ciplawyer@163.com
-
专利 -
商标 -
版权 -
商业秘密 -
反不正当竞争 -
植物新品种
-
地理标志
-
集成电路布图设计
-
技术合同
-
传统文化
律师动态
更多 >>
知产速递
更多 >>审判动态
更多 >>案例聚焦
更多 >>法官视点
更多 >>裁判文书
更多 >>设计
-
现有设计公开时间的判断
【裁判要旨】 在缺乏其他证据佐证时，现有设计物证上的铭牌所载明的“出厂日期”，通常不能直接认定为“销售公开日期”或者“使用公开日期”。 【关键词】 行政 外观设计专利权无效 现有设计 公开时间 为公众所知 【基本案情】 福建某股份有限公司系专利号为201430554662.4、名称为“全自动砌块成型机（T10VA）”的外观设计专利的专利权人。2020年8月20日，高唐县某有限公司请求
发布时间：2025.03.06 -
外观设计是否具有明显区别的认定
【裁判要旨】 如果专利设计仅是对相同种类产品上的同一对比设计中不同部分的设计特征，运用居中、对称等惯常设计手法进行拼合或者替换，则通?？扇衔米ɡ?em>设计与对比设计仅具有细微区别，且一般不具有独特视觉效果。 【关键词】 行政 外观设计专利权无效 明显区别 惯常设计手法 拼合 替换 【基本案情】 黄某毅系专利号为201830119037.5、名称为“螺丝刀具收纳盒”的外观设计专利权的专利权人，佛山市
发布时间：2025.03.13 -
“西瓜刻字”热销背后的知识产权分析
；（五）摄影作品；（六）电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品；（七）工程设计图、产品设计图、地图、示意图等图形作品和模型作品；（八）计算机软件；（九）法律、行政法规规定的其他作品。该事件中的“刻字西瓜”应属于著作权法里第四项规定，即美术作品。美术作品指绘画、书法雕塑等以线条、色彩或者其他方式构成的有意义平面或者立体的造型艺术作品。在实践中，单个字体是否构成美术作品还存疑，但该事件中西瓜上的字是谷心
发布时间：2016.08.04 -
专利优先审查不再为发明专利申请独享
国家知识产权局发布《专利优先审查管理办法》（以下简称新《办法》），新《办法》自2017年8月1日起施行。一度只有发明专利申请才可以享有的优先审查权利，扩及至实用新型和外观设计专利申请，且涉及相关申请的复审以及专利权无效宣告案件，系统完整的专利优先审查制度由此形成。 《发明专利申请优先审查管理办法》（以下简称原《办法》）自2012年8月1日实施。国家知识产权局于2016年启动对原《办法》的修改工作
发布时间：2017.07.18 -
判断外观专利侵权的方法技巧
外观设计专利产品是比发明和实用新型专利产品更具有日常生活性的商品，对于其中某些相近似产品的细微差别，普通消费者往往会忽略掉，而专业人员则很容易分辨出来。那么如何判断外观专利侵权呢?我们来讲解下关于外观专利侵权判定指南。 在判断被控侵权产品与外观设计专利产品是否相同或者相近似时，如果从专业人员的角度出发，对权利人来说显然是不公平的。因此，进行外观设计专利侵权判定，应当以普通消费者的审美观察能力
发布时间：2017.10.25 -
耐克首次状告中国鞋企侵犯其专利权
昨日，记者获悉，国际运动知名品牌耐克以专利侵权为由首次将中国鞋企告上了法庭。耐克表示，中国鞋类制造商福建Bestwinn公司生产、使用、出售或出口到美国的运动鞋，在款式外观上与耐克拥有专利的运动鞋一模一样，侵犯了耐克至少20个设计专利权。 北京商报记者通过多方查证后获悉，耐克起诉的福建Bestwinn公司的全称为厦门诚大进出口有限公司（以下简称“厦门诚大”）。对于此事，该公司的负责人表示，这一
发布时间：2016.03.29 -
视图名称与对应外观设计不相符时该如何取舍
（作者：刘子新 广州知识产权法院） 【案号】 （2015）粤知法专民初字第976号 【裁判要旨】 当视图名称与其对应外观设计不相符时，人民法院可遵循“禁止反言”规则，认定专利申请人或专利权人在专利授权阶段放弃对该视图名称的更正，从而在确定专利的权利要求?；し段币允油济谱魑卸ū曜肌?【案情介绍】 案外人李长东将名称为“软体灯罩（LS-1023）”的外观设计专利许可原告中山市珞珈电器有限公司
发布时间：2017.02.14 -
外观设计认定中的功能性因素界定
（作者：徐燕华 上海知产法院） 裁判要旨 在认定外观设计是否相同或者近似时，对于功能性设计特征应当不予考虑，但在实践中对于何谓功能性设计特征争议较多，也无明确统一的标准。本判决的突出意义在于对功能性设计特征作了正确的界定，并提供了判定一项设计特征是否属于功能性设计特征的审理思路。 案情 原告欧介仁系名称为“铝型材（8）”的外观设计专利权人。该专利简要说明记载：“本外观设计的设计要点：形状、图案
发布时间：2016.12.12 -
外观设计为公众所知的审查判定
（作者：赵千喜 湖北省武汉市中级人民法院知识产权庭法官） 【裁判要旨】 申请人就产品的外观申请专利?；ぶ凹次兴私胁芳庸ぶ圃欤檬芡腥嗽诮邮芪泻笥肿械谌缴?，如专利权人或其受托人未就产品外观设计方案向第三方提出明确保密要求，而第三方已实施了产品加工制造行为，基于产品外观易为人直接感知且难以保密的特性，可以认定产品外观设计已处于为公众所知晓的状态，对被控侵权人提出的现有设计抗辩应予
发布时间：2016.03.16 -
行政执法的边界——苹果侵犯外观设计专利权行政纠纷案法律评析
观念，法院只能审查具体行政行为的合法性，而不能审查其合理性。然而本案北知局表面上是依据现行《专利法》第60条之规定，应专利权人请求依法对侵权行为作出认定和处理，实质上还依照了《专利法》第11条、第59条、第62条等条文对外观设计专利侵权作出判定。也就是说，侵权判断是行政裁决的前提和基础，本案并不存在一个完全独立于且与具体行政行为毫不相干的“民事争议”，也不能把侵权判断作为一个“合理性”问题，而不
发布时间：2016.12.15
