广州一品香论坛_ypx登录,全国桑拿一品楼,良家凤楼论坛信息,唐人阁一品楼论坛

虚假或者引人误解宣传相关问题探析

作者：黄璞琳 江西省抚州市人大常委会法工委 一、虚假宣传，还是误导性宣传？ 工商总局2016年2月向国务院法制办提交的《〈中华人民共和国反不正当竞争法（修订草案送审稿）〉起草说明》，曾特别指出，1993年《反不正当竞争法》“用引人误解修饰虚假宣传，实际上造成对不正当竞争中宣传行为的缩小。①”该修订草案送审稿，将相关行为类型化表述为“引人误解的商业宣传行为”，既列举了虚假宣传，也列举了片面宣传

杭州铁路运输法院认定临沂市某电池实业公司宣传不实，构成商业诋毁

因认为临沂市某电池实业公司在法院作出终审判决前，散布虚假信息及误导性信息，破坏了杭州某电池有限公司作为竞争对手的公平交易机会，构成商业诋毁，杭州某电池有限公司将其诉至杭州铁路运输法院。近日，法院一审审结了这起商业诋毁纠纷案，认定被告临沂市某电池实业公司实施的行为构成商业诋毁，判定被告停止侵权，赔偿原告杭州某电池有限公司经济损失及合理支出60万元。 有专家表示，该判决厘清了正当宣传和商业诋毁的边界

“虚假宣传行为”判定的变与不变

调整。 一、文义解读：新、旧法对比分析 新法规定 第8条：经营者不得对其商品的性能、功能、质量、销售状况、用户评价、曾获荣誉等作虚假或者引人误解的商业宣传，欺骗、误导消费者。 经营者不得通过组织虚假交易等方式，帮助其他经营者进行虚假或者引人误解的商业宣传。 旧法规定 第9条：经营者不得利用广告或者其他方法，对商品的质量、制作成分、性能、用途、生产者、有效期限、产地等作引人误解的虚假宣传。 广告的

“皇冠曲奇”诉“蓝罐曲奇”虚假宣传及商业诋毁胜诉

近日，北京市海淀区人民法院的一份民事判决，将“皇冠丹麦曲奇”与“蓝罐曲奇”之争再度拉回公众视野。法院在判决中认定“蓝罐曲奇”的生产、经销、运营商在其产品营销中构成虚假宣传行为，且对“皇冠丹麦曲奇”方构成商业诋毁，遂判令其承担停止侵权、发布声明消除影响及赔偿经济损失等责任。 10月18日，蓝罐曲奇在其官网及官方微博刊登声明，承认其存在虚假宣传及对皇冠丹麦曲奇的商业诋毁行为，并声明向原告方“皇冠丹麦

浅析商业诋毁构成要件的认定

主张同程公司的上述行为，违背基本的商业道德和诚信原则，严重侵害了途牛公司的商业信誉、商品声誉，并给途牛公司造成了重大经济损失。请求判令同程公司停止侵犯途牛公司权益的不正当竞争行为；赔礼道歉、消除影响；赔偿经济损失200万元等。 同程公司辩称，其未利用广告或其他方法，对商品质量等作引人误解的虚假宣传，亦未捏造、散布虚假事实损害途牛公司的商业信誉，其行为不构成对途牛公司商业诋毁的不正当竞争行为。 审

浅析商业诋毁构成要件的认定

主张同程公司的上述行为，违背基本的商业道德和诚信原则，严重侵害了途牛公司的商业信誉、商品声誉，并给途牛公司造成了重大经济损失。请求判令同程公司停止侵犯途牛公司权益的不正当竞争行为；赔礼道歉、消除影响；赔偿经济损失200万元等。 同程公司辩称，其未利用广告或其他方法，对商品质量等作引人误解的虚假宣传，亦未捏造、散布虚假事实损害途牛公司的商业信誉，其行为不构成对途牛公司商业诋毁的不正当竞争行为。 审

二手车检测机构冒用“法检”字号被判停用 二审判决书

评估报告》是否具有证明效力的在先判决等，其中显示某网络公司部分关联公司已备案为“二手车鉴定评估机构”，部分无备案信息。3.哈尔滨地区汽车行业含“博士”字样的企业信息，用以证明前述被诉商业诋毁内容中所称“某博士”并非指代“某博士”。4.“某博士”宣传材料，宣传用语包括“某博士独立第三方检测认证机构”“某博士二手车司法鉴定”“最高人民法院司法鉴定”“某博士目前具备汽车流通行业‘行’认证资质、CAQC认证

民事诉讼视角下不正当商业宣传行为刍议

作者| 蔡卓森 浙江省温州市中级人民法院 在审理不正当商业宣传行为的民事纠纷案件中，行为本身的不正当性判定并非难点，引人误解作为其判断标准已经形成共识，但对行为本质的认识、原告的起诉资格、损害赔偿等问题，仍存在一定争议。2017年修订的反不正当竞争法，总结了自1993年立法制止“引人误解的虚假宣传”行为以来的执法和司法实践经验，界定了不正当商业宣传行为的客观表现以及判断标准，删除了应由广告法

民事诉讼视角下不正当商业宣传行为刍议

作者| 蔡卓森 浙江省温州市中级人民法院 在审理不正当商业宣传行为的民事纠纷案件中，行为本身的不正当性判定并非难点，引人误解作为其判断标准已经形成共识，但对行为本质的认识、原告的起诉资格、损害赔偿等问题，仍存在一定争议。2017年修订的反不正当竞争法，总结了自1993年立法制止“引人误解的虚假宣传”行为以来的执法和司法实践经验，界定了不正当商业宣传行为的客观表现以及判断标准，删除了应由广告法

“皇冠曲奇”诉“蓝罐曲奇”虚假宣传及商业诋毁案一审判决书