立足一域 放眼全球
13910160652
ciplawyer@163.com
-
专利 -
商标 -
版权 -
商业秘密 -
反不正当竞争 -
植物新品种
-
地理标志
-
集成电路布图设计
-
技术合同
-
传统文化
律师动态
更多 >>
知产速递
更多 >>审判动态
更多 >>案例聚焦
更多 >>法官视点
更多 >>裁判文书
更多 >>外观设计专利
-
同一产品的相似外观设计在侵权判断时的比对路径分析
。 简要案情 原告某光学有限公司系一项名称为“眼镜”外观设计专利的权利人。根据该外观设计专利的简要说明，涉案专利的用途为用于配戴、?；ぱ劬岛妥笆?；涉案专利的设计要点在于产品的整体形状，最能表明设计要点的图片是设计1立体图。该专利共包含两项相似设计（见下图）。2020年3月7日，国家知识产权局出具《外观设计专利权评价报告》，初步结论为“全部外观设计未发现存在不符合授予专利权条件的缺陷”。原告主张被告
发布时间：2025.06.06 -
半成品经唯一组合可还原完整设计亦受保护的二审判决书
发布时间：2025.07.07 -
使用行为地法院对侵害外观设计专利权纠纷案件不具有管辖权
近日，广东省高级人民法院发布一批民事案件管辖争议典型案例，包括了互联网购物平台格式合同管辖条款效力认定、买卖合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、保险人代位求偿权纠纷、清算责任纠纷、侵害外观设计专利权纠纷的管辖以及仲裁协议的审查等方面，集中反映处理新型、疑难管辖权类程序性案件的审理思路和裁判规则，体现广东法院公正、高效审理民事案件管辖争议，依法维护民事诉讼管辖秩序，充分保障当事人诉讼权利的有益实践
发布时间：2025.10.22 -
附赠“山寨”牙签筒侵权吗？
网络商家在销售商品时，常以附赠礼品的方式进行促销。但如果赠品本身侵犯了他人的知识产权，商家要承担侵权责任吗？ 近日，福建省三明市中级人民法院就审结了一起这样的案件，认定电商商家在销售牙签时附赠的牙签筒侵犯了他人享有的外观设计专利权，依法判决该商家赔偿专利权人经济损失及维权合理费用共计4000元。 原告李某是一款专利号名称为“牙签筒(圆形自动)”的外观设计专利权人，该专利目前处于合法有效状态
发布时间：2025.11.24 -
境外电子证据使包子专利案峰回路转
包子是人们最常见的传统主食，殊不知，包子外形花样和包制方法也可获得专利?；?。近日，福建省高级人民法院（下称福建高院）就审结了一起因包子外观设计专利引发的侵权纠纷。 因认为舒汇食品（苏州）有限公司（下称舒汇公司）、漳州市兴广得商贸有限公司（下称兴广得公司）生产销售的包子产品外形与自己的专利产品构成近似，涉嫌构成外观设计专利侵权，信华食品（漳州）有限公司（下称信华公司）将两公司起诉至法院，并索赔
发布时间：2020.03.16 -
飞利浦公司外观设计专利侵权纠纷案件评析
飞利浦照明控股有限公司（现更名为“昕诺飞控股有限公司”，以下称原告）诉丹阳某照明有限公司、张某（以下称被告）外观设计专利侵权系列案（共6件案件），经南京市中级人民法院一审判定被告侵权，并在3件案件中全额顶格支持了原告100万经济损失和合理维权开支的诉讼请求，同时判决被告公司股东张某承担连带责任。被告向江苏省高级人民法院提起上诉，原被告双方在二审法院的主持下以调解方式结案。 本案从2016年6月
发布时间：2020.03.04 -
兔子椅外观相似，乔凡诺尼来华维权
乔凡诺尼 （Giovannoni）是著名的意大利设计师，在国际设计界拥有非常高的人气，他设计的长耳兔形椅子畅销全球。然而，因一款兔形产品，他来华提起了多起专利侵权诉讼。 近日，广州知识产权法院就乔凡诺尼设计责任有限公司（Giovannoni Design S.R.L）（下称乔凡诺尼公司）起诉东莞博源滚塑科技有限公司（下称博源公司）侵犯外观设计专利权纠纷案作出一审判决，认定博源公司生产销售的兔形
发布时间：2020.04.28 -
拥有外观设计专利，为什么还侵权？！
基本案情 原告系“硅胶折叠杯”的外观设计专利权人，该专利于2017年11月23日提出申请，于2018年6月15日获得授权且目前处于有效状态。原告发现被告在某电商平台经营的网络店铺销售与其外观设计专利近似的产品，故以专利侵权为由诉至法院。经比对，被诉侵权设计与涉案专利在整体视觉效果上无实质性差异，法院依法认定被诉侵权设计与涉案专利构成近似，落入涉案专利权的?；し段?。被告辩解被诉侵权设计已被授予外观设计专利
发布时间：2025.04.16 -
知产诉讼中对当事人恶意拖延诉讼进程行为的规制
王媛媛 深圳知识产权法庭 案 情 原告蒋运红系名称为“手机架（适用于自行车）”、专利号为ZL201530319536.5的外观设计专利权人，该专利稳定有效。原告蒋运红在被告深圳市鸟头贸易有限责任公司（以下简称鸟头公司）经营的“tosuod”中店铺中购得被控侵权产品“自行车手机支架”，并支付人民币16.8元。该被控侵权产品的寄出地址显示为浙江省金华市义乌市江东街道端头2区52栋2单元302，产品及
发布时间：2018.09.04 -
外观设计专利是否应当引入广义的新颖性宽限期
从申请人的利益出发，降低其权利丧失的风险，并可以在提交专利申请之前对产品进行市场检验；也有观点认为，广义新颖性宽限期不利于公共利益的?；?，会给社会公众的实施自由带来限制，同时对其取证和判断也存在一定的困难。那么，就外观设计专利而言，引入广义新颖性宽限期是利大于弊还是弊大于利呢？ 正方观点 基于对我国外观设计专利发展和?；さ目悸?，以及对新颖性宽限期制度的研究认为：在外观设计专利中引入广义的新颖性宽限期，利大于弊
发布时间：2018.11.06
