立足一域 放眼全球
13910160652
ciplawyer@163.com
-
专利 -
商标 -
版权 -
商业秘密 -
反不正当竞争 -
植物新品种
-
地理标志
-
集成电路布图设计
-
技术合同
-
传统文化
律师动态
更多 >>
知产速递
更多 >>审判动态
更多 >>案例聚焦
更多 >>法官视点
更多 >>裁判文书
更多 >>商标混淆
-
亿华公司与济民公司侵害商标权纠纷二审判决书
出具的处方才能购买涉案药品，同样不可能对这两类药物发生混淆。此外，济民公司至今未能举证存在实际混淆，故被控侵权行为不存在混淆的可能性。 第四，被控侵权行为已经停止，故一审法院不应再判令亿华公司承担停止侵权的民事责任。 第五，一审法院认定亿华公司主观上有恶意，与客观事实不符。商标近似的判断具有较大的不确定性，被诉标识的商标注册过程也表明国家市场监督管理总局商标评审委员会(以下简称商评委)、法院等对
发布时间：2018.06.08 -
京知受理“聖福记” 商标无效宣告行政纠纷案
、“徐福记”商标核定使用的蜜饯、肉、牛奶制品等商品属于同一种或类似商品。上述商标共存易引起相关公众混淆误认。故诉争商标与“徐福记及图”商标、“徐福记”商标已构成《商标法》第三十条和第三十一条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。据此，诉争商标予以无效宣告。 圣福记公司不服，向北京知产法院提起行政诉讼称： 一、诉争商标与徐福记公司的“徐福记及图”商标和“徐福记”商标在构成要素、整体视觉效果、设计理念
发布时间：2018.07.13 -
“北京稻香村”商标无效宣告案出结果
，损害苏州稻香村公司已注册驰名商标的权益； 五、争议商标的注册损害了苏州稻香村公司对“稻香村”享有的在先商号权。 因此，请求法院撤销被诉裁定，并判令商标评审委员会重新作出裁定。 三、北京知识产权法院判决要旨 本案在适用法律认定在先商号权?；ぁ⑾嗤蚶嗨粕唐飞系慕?em>商标时均强调对商品或服务来源混淆的判断。认为在商标标志近似、核定使用商品或者服务类似的情况下，以推定构成混淆为原则、以实际不构成混淆为例
发布时间：2018.06.27 -
驰名商标反淡化构成要件的分析与检讨（二）
二、是否以间接混淆为前提的考量 驰名商标的反淡化?；な欠褚浴凹浣?em>混淆”为前提，是驰名商标反淡化中另一个颇具争议的问题?！凹浣?em>混淆”作为混淆侵权的一种形态，是指当事人间的商品没有直接的竞争关系，消费者虽没有产生误认，但认为两个权利人之间是一种“赞助、隶属或关联”的关系。那么，反淡化保护究竟是否需要以“间接混淆”为前提，本文认为，答案应当是否定的?！暗秩ā庇搿凹浣?em>混淆”侵权应当是两种相互独立的
发布时间：2016.03.30 -
从海宁皮革城商标侵权案看组合商标侵权比对规则
上部，汉字“海宁中国皮革城”位于商标下部。其中“海宁”和“中国”分别为地名和国名，“皮革城”标明服务项目，“海宁中国皮革城+HCLC”组合商标能够获得授权时基于“HCLC”部分而具有的整体显著性。被告使用的标识“汉口北海宁皮革城”与原告的注册商标中文部分“海宁中国皮革城”并不完全相同，也不包含注册商标中的英文标识，从相关消费者视角来看，二者并不近似，不具有混淆可能。综上所述，原告主张被告涉案市场使用“海宁
发布时间：2017.06.16 -
从海宁皮革城商标侵权案看组合商标侵权比对规则
上部，汉字“海宁中国皮革城”位于商标下部。其中“海宁”和“中国”分别为地名和国名，“皮革城”标明服务项目，“海宁中国皮革城+HCLC”组合商标能够获得授权时基于“HCLC”部分而具有的整体显著性。被告使用的标识“汉口北海宁皮革城”与原告的注册商标中文部分“海宁中国皮革城”并不完全相同，也不包含注册商标中的英文标识，从相关消费者视角来看，二者并不近似，不具有混淆可能。综上所述，原告主张被告涉案市场使用“海宁
发布时间：2017.06.16 -
“非诚勿扰”商标无效宣告案二审判决书
，未构成2001年商标法第十一条所规定之情形。 关于焦点问题四，2001年商标法第十三条旨在对可能利用驰名商标的知名度和声誉，造成市场混淆或者公众误认，致使驰名商标所有人的利益可能受到损害的商标注册行为予以禁止。依据2001年商标法第十四条的规定，商标驰名与否应当考虑相关公众对商标的知晓程度、该商标持续使用的时间、该商标任何宣传工作的持续时间、程度和地理范围以及该商标作为驰名商标受?；さ募锹嫉纫蛩?/p>
发布时间：2018.03.15 -
“杜康”二字引多起商标侵权诉讼
,洛阳杜康控股有限公司起诉陕西华润万家生活超市有限公司西安凯德广场分公司和陕西白水杜康酒业有限责任公司商标侵权。 洛阳杜康公司认为,白水杜康公司在其产品外包装上突出使用“杜康”而缩小“白水”二字的行为,对于广大普通消费者来说极易造成混淆,严重侵害了洛阳杜康公司对“杜康”商标的合法权益?；笸蚣夜鞠鄹貌返男形?亦属于侵权行为。 对此,白水杜康公司称,不存在侵犯洛阳杜康公司注册商标的行为?！鞍姿?/p>
发布时间：2018.04.09 -
风靡时尚圈的小怪兽惹商标争议
商标一构成类似商品。另外，基于原告极高的知名度及青岛永旭公司抄袭摹仿知名品牌和动漫形象的一贯恶意，应认定诉争商标二核定使用的“伞、手杖”商品与引证商标二易造成混淆误认。 同时，程辉鞋业公司与青岛永旭公司均侵犯了原告对小怪兽图形享有的著作权，两名第三人申请注册诉争商标一、二的行为均为恶意，故依据商标法第十条第一款第（七）、（八）项、第二十八条、第三十条、第三十二条、第四十四条第一款的规定，请求依法撤销
发布时间：2018.08.15 -
反不正当竞争法的商业标识保护制度之评析
可以通过解释予以解决，不足为虑。 （一）与相关制度关系之厘清 尽管1993年《反不正当竞争法》第5条的最主要的内容是假冒他人未注册商业标识的混淆行为，但该条规定的不正当竞争行为却并不纯粹。因为1993年《反不正当竞争法》第5条第（一）项规定了“假冒他人的注册商标”行为，第（四）项则规定了虚假宣传行为。在我国，“假冒他人的注册商标”行为显然属于商标法规制的内容，《商标法》第57条规定的双相同的商标侵权行为
发布时间：2018.05.25
