
-
专利
-
商标
-
版权
-
商业秘密
-
反不正当竞争
-
植物新品种
-
地理标志
-
集成电路布图设计
-
技术合同
-
传统文化
律师动态
更多 >>知产速递
更多 >>审判动态
更多 >>案例聚焦
更多 >>法官视点
更多 >>裁判文书
更多 >>实用新型专利
-
促进制度完善 支撑创新发展
国家知识产权局专利局实用新型审查部研究处副处长 冯媛媛 实用新型专利是中国专利制度的重要组成部分。基于实用新型专利制度审查周期短、手续便捷、成本较低、创造性要求低于发明专利但保护效力与发明专利相同等突出优势,30多年来,实用新型专利创造了较高的经济价值,为创新技术提供了强有力的?;ぃ唤鲋ξ夜葱轮魈宕蚩谑谐?,还帮助创新主体成功应对美国“337调查”等。近10年来,我国实用新型专利
发布时间:2017.11.21 -
关联案件的专利侵权判定协调
近期,最高人民法院知识产权法庭对一起侵害实用新型专利权纠纷案作出终审判决。该案强调,对于相同的被诉侵权产品、相同的专利权以及相同事由的不侵权抗辩,关联案件的认定应当保持一致,以防止出现裁判冲突。即使被诉侵权人在一审判决后未提起上诉,二审法院也可以依据另案生效裁判中有关同样的抗辩事由成立的认定,依法改判认定被诉侵权人的有关抗辩同样成立。 该案基本案情是:东莞市某电子科技有限公司(以下简称某电子
发布时间:2025.07.25 -
福州法院知识产权司法?;な蟀咐?016-2017年)
地位,并对其他经营者竞争利益造成损害。本案裁判对引人误解宣传的不正当竞争行为依法进行了认定,有利于引导竞争者遵循商业道德,规范宣传行为,自觉杜绝不正当竞争行为。 5、网络交易平台销售专利侵权产品纠纷案 原告汪恩光与被告福建美之扣家居用品有限公司、浙江天猫网络有限公司侵害实用新型专利权纠纷案[福州市中级人民法院(2015)榕民初字第1299号民事判决书,福建省高级人民法院(2016)闽民终877号
发布时间:2018.04.24 -
首个实用新型侵权案附执行条件案民事二审判决书
发展有限公司。 法定代表人:罗某湘。 被上诉人(一审原告):深圳市某1科技有限公司。 法定代表人:赵某钦。 一审被告:罗某湘。 上诉人深圳市某某电子科技发展有限公司(以下简称深圳某某公司)因与被上诉人深圳市某1科技有限公司(以下简称某1公司)、一审被告罗某湘侵害实用新型专利权纠纷一案,不服广东省深圳市中级人民法院(以下简称一审法院)于2023年9月26日作出的(2022)粤03民初7208号民事判决(以下简称
发布时间:2025.04.18 -
2017年甘肃法院知识产权司法保护十大案例
全社会要诚实劳动,诚实创新。 5、兰州黎明公司与甘肃宏达铝塑业公司、甘肃宏达铝型材公司、邸泽勇实用新型专利实施许可合同纠纷 【案情摘要】 邸泽勇是“平开窗的外围式上下拉升隐形纱窗”、“平开窗的内平开隐形纱窗”两项实用新型专利权人,邸泽勇还获得“门窗型材”九项外观设计专利。兰州黎明铝门窗工程有限公司(以下简称黎明门窗公司)、邸泽勇作为许可方,甘肃宏达铝塑业有限公司(以下简称宏达铝塑业公司)、甘肃宏达
发布时间:2018.05.04 -
2017年湖北法院知识产权十大案例
1.南漳县年年红砖厂、南漳县红岩砖瓦厂与张道先等涉垄断纠纷案 2.“真功夫图形”美术作品著作权纠纷案 3.“一种环保型埋刮板输送机”实用新型专利权属纠纷案 4.网络游戏直播著作权及不正当竞争纠纷案 5.普安医药与现代商友买卖及技术服务合同纠纷案 6.“六神”商标侵权纠纷案 7.汽车行业侵害商业秘密纠纷案 8.腾讯计算机公司、腾讯科技公司与欧珀公司等诉前行为保全案 9.“骆驼”商标纠纷管辖权异议
发布时间:2018.05.04 -
哈尔滨松北热风炉厂与哈尔滨松花江热风炉厂“快速组合式换热器”实用新型专利无效纠纷案
北京市第一中级人民法院 行政判决书 ( 2013)-中知行初字第144号 当事人信息: 原告:哈尔滨市松花江热风炉厂 法定代表人李兰廷,厂长。 被告:国家知识产权局专利复审委员会 法定代表人张茂于,副主任。 第三人:哈尔滨市松北热风炉厂 法定代表人韩国臣,厂长。 委托代理人徐新明,北京市铭泰律师所律师。 原告哈尔滨市松花江热风炉厂(简称松花江厂)因实用新型专利权无效行政纠纷一案,不服被告
发布时间:2017.12.07 -
浅谈发明与实用新型专利创造性的评判标准
摘要: 在专利申请、复审及无效宣告实务中,对实用新型专利的创造性标准的评判要求一般要低于对发明专利,主要体现在:评价实用新型专利的创造性不需要像发明专利必须具备“突出的”、“显著的”进步;评判实用新型所属技术领域一般为该技术方案所属或者直接应用的具体技术领域,评判发明专利不仅要考虑该发明所属的技术领域,还要考虑其类似、相近或相关的技术领域;关于站在本领域技术人员的角度准确理解最接近的现有技术
发布时间:2021.01.19 -
依法适用禁止反悔原则 防止专利权利人“两头得利”
近日,最高人民法院知识产权法庭在一起侵害实用新型专利权纠纷案中指出,专利权的?;し段вΦ庇肫渥鞒龅募际豕毕?、创新程度相适应;专利审查档案是解释权利要求,合理确定?;し段В潭星秩ㄅ卸系闹匾谰?;相关专利无效决定中认定权利要求具有创造性并维持其有效的具体理由,以及权利人在专利无效宣告程序中有关权利要求的相关陈述,均属于涉案专利的审查档案,在认定被诉侵权产品是否落入权利要求限定的?;し段?,应当
发布时间:2025.04.09 -
禁止专利权人任意解释权利要求?;し段А傲酵返美卑该袷露笈芯鍪?/h4>
编辑按:2025年4月9日,最高人民法院知识产权法庭微信公众号公布了一起督促专利权人在行使权利时遵循诚信原则,防止权利人在专利权无效行政程序中为了维持专利权有效限缩其专利权的?;し段?,而在侵权诉讼时却又扩大解释专利权的?;し段?,“两头得利”不当获益的案件。本案为侵害实用新型专利权纠纷,专利权的保护范围应当与其作出的技术贡献、创新程度相适应;专利审查档案是解释权利要求,合理确定?;し段?,继而进行
发布时间:2025.04.09