广州一品香论坛_ypx登录,全国桑拿一品楼,良家凤楼论坛信息,唐人阁一品楼论坛

商标行政执法证据规定

市场监管总局 国家知识产权局 关于印发《商标行政执法证据规定》的通知 各省、自治区、直辖市和新疆生产建设兵团市场监管局（厅、委）、知识产权局： 现将《商标行政执法证据规定》印发给你们，请结合实际认真贯彻执行。 市场监管总局 国家知识产权局 2024年12月26日 （此件公开发布） 商标行政执法证据规定 第一条 为了加强商标行政执法指导，规范证据的收集、审查和认定，根据《中华人民共和国行政处罚法

虚构商标使用证据被依法驳回诉讼请求一审判决书

信息流广告侵权的证据保全问题分析

们都能看到同样的推广信息。所以传统方式能达到的推广效果和用户体验有限，这也是导致信息流广告日渐成为趋势的主要原因。 二、信息流广告侵权的证据应当如何保全？ 那么权利方发现信息流投放的广告侵犯了其合法权益时，应当如何进行证据保全？是否可以采用传统广告模式下的侵权证据保全呢？首先，我们需要了解传统互联网广告侵权的证据保全方式。 （一）传统模式下侵权的证据保全 一般而言，传统互联网广告侵权的证据保全方式是

如何审查域外书籍证据的真实性？

针对请求人北京摩拜科技有限公司就专利权人深圳市呤云科技有限公司的“互联网门禁临时用户授权装置和方法”（专利号：ZL201310630670.7）发明专利权提出的无效宣告请求，国家知识产权局专利复审委员会（下称专利复审委员会）作出审查决定，宣告涉案专利权全部无效。该案涉及域外书籍证据的真实性认定这一业内广泛关注的问题。笔者将围绕该案中的域外书籍证据，从相关法律法规、常见证据形式等角度分析该案中对

如何分配举证责任、如何应对证据收集困难……理论和实践问题亟需回答

法庭之上，证据为王。在知识产权诉讼中，证据成为各方当事人博弈制胜的关键。11月7日，由中国法学会审判理论研究会知识产权审判理论专业委员会主办、重庆市高级人民法院承办、西南政法大学协办的“知识产权诉讼证据规则研讨会”在重庆举行。最高人民法院民三庭副庭长李剑、重庆市高级人民法院副院长孙海龙出席会议。李剑表示，加强知识产权司法保护，对优化营商环境具有重要意义，证据是诉讼之王，知识产权诉讼证据规则如何

《最高人民法院关于知识产权民事诉讼证据的若干规定（征求意见稿）》简评

情况下，法院可以决定将举证责任转移至被诉侵权人。 值得注意的是，根据目前第三条的条文表述，即使满足了上述条件，也并不必然导致举证责任倒置，对于是否转由被诉侵权人证明其方法，法院有自由裁量权?？悸堑街泄⑽?em>证据开示规则，从解决方法专利举证难的角度，有必要进一步明确满足本条列举的条件，即可产生举证责任倒置，而非依赖于法院的裁量。 2.侵权比对不适用自认（第6条） 《民事证据规则》对于自认进行了较为详尽

最高法民三庭负责人就《最高人民法院关于知识产权民事诉讼证据的若干规定》答记者问

最高人民法院民三庭负责人就 《最高人民法院 关于知识产权民事诉讼证据的若干规定》 答记者问 2020年11月9日，最高人民法院审判委员会第1815次会议审议通过了《最高人民法院关于知识产权民事诉讼证据的若干规定》（以下简称《知产证据规定》）。该司法解释于2020年11月18日施行。为更好地理解和适用该司法解释，最高人民法院民三庭负责人接受了《人民法院报》记者采访。 问：请您介绍一下制定《知产证据

专利行政诉讼中新证据的审查

专利行政诉讼中新证据的审查 ——（2021）最高法知行终93号 近日，最高人民法院知识产权法庭对上诉人四川新绿色药业科技发展有限公司（以下简称新绿色药业公司）与被上诉人国家知识产权局及原审第三人广东一方制药有限公司（以下简称一方制药公司）发明专利权无效行政纠纷一案作出终审判决，以专利权人提交的新证据应予审查为由，认定新绿色药业公司享有的专利号为03135523.4、名称为“药品的自动分装与计量

无锡中院发出首份证据提供令，商标侵权人判赔200万元

无锡中院知产庭于近期在一起涉外商投资企业及国际知名商标的知产侵权案件中适用新民事诉讼法规定的证据提供令制度，作出责令被告交出相关书证的裁定，并根据被告提供证据情况作出了实体判决。 该案原告罗格朗电气公司、罗格朗管理公司是著名的法国罗格朗集团的在华投资企业，被告某科技公司、建材公司等涉嫌使用“罗格朗”等商标生产、销售集成吊顶等商品，相关收款凭证、经营合同、收据等材料或记录由被告掌握和控制，原告据此

证据保全后证据灭失的，如何进行专利技术特征比对？

裁判要旨 被诉侵权人擅自实施转移、处分证据保全证物的行为构成对民事诉讼的妨害，法院可以对其采取?？畹那恐拼胧唇泄ú忝娴闹撇?，体现的是法律对其妨害民事诉讼、破坏诉讼秩序的否定性评价。法院还可在侵权判定中基于妨害诉讼行为，推定“被诉侵权产品的技术方案落入涉案专利权的保护范围”，体现的是对于“谁主张、谁举证”这一民事诉讼证明基本法则在特定情形下的适当修正，目的是要避免因僵化、机械适用该证