广州一品香论坛_ypx登录,全国桑拿一品楼,良家凤楼论坛信息,唐人阁一品楼论坛

华为在UPC赢得针对Netgear的WiFi 6禁令

中国知识产权律师网从ipfray和Juve-Patent获悉，近日，华为在欧洲统一专利法院（UPC）慕尼黑地方分院获得了针对Netgear的禁令。涉案专利是EP3611989号“无线局域网信息传输方法和装置”，该专利是WiFi 6标准必要专利（SEP）。 这是UPC的第三个SEP裁决，也是慕尼黑地方分部发布的第二个SEP禁令。该禁令覆盖了德国、法国和意大利这三个最大的UPC成员国，以及比利时

信通院发布《全球5G标准必要专利及标准提案研究报告<2024年>》

2024年9月26日，中国信通院知识产权与创新发展中心以在线的方式举办发布会，正式发布《全球5G标准必要专利及标准提案研究报告（2024年）.pdf》。 报告以ETSI专利数据库中的5G标准必要声明专利和3GPP网站中的5G提案作为基础数据来源，重点通过对5G标准必要专利声明情况和5G提案情况开展多维度的统计分析，以展示全球5G创新活动。截至2024年3月31日，在5G标准必要专利声明数据方面

联想诉爱立信案临时许可被驳回：案件详情与启示

、联想（美国）有限公司、联想科技（英国）有限公司、摩托罗拉移动有限责任公司以及摩托罗拉移动英国有限公司?！?】 被告方为瑞典电信巨头爱立信及其英国子公司，主要涉及电信基础设施建设，并拥有多项与移动通信标准相关的标准必要专利。具体而言，包括爱立信股份有限公司（Telefonaktiebolaget LM Ericsson，瑞典公司）以及爱立信有限公司（Ericsson Limited，英国公司

标准必要专利平行诉讼的司法管辖权

近年来，全球无线通信技术发展迅猛，在4G技术基础上发展起来的5G技术已开始落地商用。与之同时，车联网、物联网技术快速投入商业化使用，人类社会在无线通信技术支撑的基础上正快步迈入万物互联时代。无线通信技术标准具有全球化的特点，专利与技术标准相结合所产生的标准必要专利呈现出地域性与全球性相糅合的特征。从全球无线通信企业的国际市场竞争格局来看，我国无线通信企业有了长足的进步与发展。一方面我国企业走出

“桥梁伸缩缝装置”标准必要专利侵权案二审判决书

专利实施许可谈判。徐某、宁波路某科技实业集团公司在涉案标准中已经充分履行了标准必要专利的披露义务，并且，涉案标准作为交通运输部发布的公开文件，河北易某橡胶制品公司、河北冀某路桥建设公司作为该行业经营者应当知晓涉案标准和涉案专利，在实施涉案标准之前，应当主动联系专利权人协商许可费用事宜。但河北易某橡胶制品公司、河北冀某路桥建设公司不主动与徐某、宁波路某科技实业集团公司就专利实施许可进行协商，导致纠纷的

索尼被诉：NPE试水中国？

日前，索尼移动通信国际股份有限公司（下称索尼）旗下两款Xperia Z5手机产品，因涉嫌专利侵权被无线未来科技公司（Wireless Future Technologies Inc）诉至南京市中级人民法院，后者请求法院判令索尼赔偿800万元，并停止销售构成侵权的两款手机。由于起诉地在中国，涉案专利可能属于标准必要专利，且无线未来科技公司具有NPE（非专利实施主体）背景，该案引起了广泛关注。 无线

美国法官再添乱！裁定中国法院对三星销售禁令无效

2018年1月11日，华为向深圳中级人民法院诉三星侵犯知识产权案一审宣判公开宣判，法院宣判三星立即停止制造、销售、允诺销售等方式侵害华为专利权，华为一审胜诉。如不服本判决，三星方面可依法上诉。 深圳中级人民法院在判决书中指出，考虑到本案的专利为 4G 标准必要专利，在停止侵权问题上和非标准必要专利不同。在本院责令被告方承担停止侵权的判决生效后，华为和三星仍可以进行标准必要专利交叉许可谈判，如果

OPPO与夏普标准必要专利许可纠纷案管辖权异议裁定书

韩国知识产权局发布《标准必要专利指南2.0》

韩国知识产权局（KIPO）宣布，在修订了2016年发布的《标准必要专利指南》之后，将发布《标准必要专利指南2.0》。《标准必要专利指南》旨在帮助企业、大学和公共机构等领域的研究人员轻松理解标准必要专利的概念，并使用策略自行?；て浔曜?em>必要专利。自该指南2016年首次出版以来已经过去5年，因此需要更新最新信息并使用真实案例进行解释，以加强研究人员的理解。在本次修订中，KIPO就标准化研发每个阶段的

“OPPO与SISVEL”涉标准必要专利滥用市场支配地位纠纷管辖案

【案号】 （2020）最高法知民辖终392号 【基本案情】 OPPO公司和OPPO公司深圳分公司是全球性智能终端制造商和移动互联网服务提供商，其共同向一审法院起诉主张，注册地为卢森堡的SISVEL国际公司及其子公司SISVEL香港公司（以下合称SISVEL方）拥有无线通信领域相关标准必要专利，具有市场支配地位，在标准必要专利的许可协商中违反了公平、合理和无歧视（FRAND）原则，实施了收取不公平